Со временем все больше людей осознают, как много мы потеряли с развалом СССР. Люди хотят исправить ошибку, хотят, пусть хотя бы частично, восстановить разрушенное. По январским опросам Левада-центра 52% респондентов хотели бы видеть социалистические преобразования в стране.
Произошла величайшая катастрофа, и, конечно же, вокруг этого события существует масса обстоятельств, причем, как мне кажется, некоторые из обстоятельств, о которых много говорят, вообще не повлияли на разрушение Союза, а некоторые сыграли второстепенную роль. Важнейшая задача состоит в выделении из всей массы обстоятельств ключевой, разрушительной причины.
Начнем с того, что были обстоятельства внешние и внутренние. Внешние обстоятельства – это проводимая Западом против СССР холодная война. Запад прилагал немалые усилия, чтобы разрушить страну. Конечно, холодная война повлияла на разрушение, но я думаю, что это обстоятельство не было главным. Разрушение произошло изнутри страны, под управлением тогдашнего руководства и при участии народа. Сами западные лидеры были ошарашены таким оборотом событий, о чем они говорили впоследствии. Это уже позже они сориентировались и построили миф о "победе в холодной войне". Так что не во внешних причинах дело.
Внутренние причины. Какие? Экономические причины часто назывались либералами в качестве основных. Народ пытались убедить в том, что советская экономика разваливалась на глазах, и руководству просто не оставалось другого выхода, как перейти к капитализму. Однако многие эксперты говорят, что эта причина просто не существовала. Впрочем, и без каких-либо исследований видно, что разрушенная либеральными реформами страна уже 20 лет выживает именно за счет все устаревающего потенциала, оставленного Союзом. Если бы этот экономический потенциал был несостоятельным с самого начала реформ, единственным возможным путем было бы строительство новой экономики. В реальности же, наоборот, реформы подарили нам разрушение старой. И страна еще умудряется выживать, опираясь на обломки той мощнейшей экономической машины, которую построили наши отцы и деды. Экономическую немощь СССР – тоже отбрасываем.
Предательство элит. Да, безусловно, советская верхушка сыграла важнейшую роль в развале Союза. Но можно ли всю полноту вины возложить на тогдашнее руководство страны? Нет, нет и нет. Потому что таким образом мы как бы говорим – вот это негодяи заговор устроили, а мы ни при чем, и таким образом вина с народа снимается. Но народ виноват не меньше. Протестные антисоветские настроения действительно существовали даже на бытовом уровне. Молодежь, действительно, восхищалась западом – его музыкой, фильмами, "свободой". Хотелось, чтоб у нас было как в "цивилизованных" странах. Можно вспомнить массу деталей, говорящих об идеологическом отступлении широких масс народа от господствующей тогда коммунистической идеологии.
Таким образом, элиты оказались не одинокими в желании перемен. Молодежь повторяла за Цоем: "Мы ждем перемен!". И в решающий момент разрушение произошло при фактическом одобрении и при участии народа. Если бы это было не так, то народ бы вышел на улицы и спас страну от развала. Но этого не случилось, хотя процессы уже были очевидными. Был общественный консенсус по вопросу необходимости изменений нашей страны, и направление изменений было очевидным – мы хотели меняться в сторону Запада. Предательство элит, конечно, имело место – обещали хорошее, дали катастрофу, но оно стало возможным именно вследствие непротивления масс и желания масс получить побольше западного. Хотели – получили, результат налицо.
Выходит, что именно общественные настроения, охватившие и народ, и руководство, стали движущей силой разрушения. Причем это видно и в других соцстранах – были восстания в Чехословакии, Венгрии, польские события, студенческие выступления в Китае.
Повсюду в социалистических странах наблюдались выплески общественной энергии, направленной в капитализм, желающей капитализма.
Эта общественная энергия была концентрированным и накопленным за долгие годы стремлением к самостоятельности, независимости от государства, неподотчетности, отсутствию контроля, стремлением к индивидуальному, частному. Всё это люди видели на Западе и всё это, в большей или меньшей степени, подавлялось в социалистических странах. Было стремление к индивидуализму в противоположность коллективизму. И экономическим выражением индивидуализма виделся и являлся капитализм.
Человеческой природе свойственны и коллективное/общественное и индивидуальное/частное начала. Оба эти полюса присутствуют в любом человеке и в любом обществе. Оба эти полюса носят созидательный характер: человек способен что-то создать как ради частных интересов, так и ради общества, когда в выигрыше оказывается не только сам человек, но и все вокруг. Конечно, оба эти полюса человеческой натуры присутствовали и в социалистических обществах. Проблема заключалась в том, что социалистические общества опирались только на один из этих двух полюсов – на коллективное в человеке. Второй полюс, частнический, всячески подавлялся. Частная экономическая деятельность в общем случае объявлялась преступной. Но сама по себе нерастраченная частническая энергия копилась в обществе до тех пор, пока критическая масса ее не проломила плотину и разломала саму общественную конструкцию, разломала сдерживающие рамки. Таким образом, коренной, глубинной причиной разрушения социалистического строя оказывается системный перекос, когда общество опирается только на один из двух полюсов человеческой натуры – на коллективизм и при этом частное подавляется.
Давайте заметим, что опора на другой полюс – частный, также не приводит к построению стабильного общества. Капитализм, который в экономической и политической форме узаконивает власть частного, возможно, является более стабильной формацией (о причинах будет сказано ниже). Но при этом в капитализм больше несправедливости и тому есть простые, естественные причины. При капитализме построение общественных институтов подчиняется интересам капитала. Интерес у капитала ровно один – получение прибыли, что и записано в уставе любого коммерческого предприятия. Теперь заметим, что цели капитала, который управляет обществом, и самого общества просто-напросто разные. Обществу нужны школы, университеты, больницы, наука, театры и т.п. Для общества такая цель как прибыль, то есть просто количественное разрастание капитала, просто абсурдна. Для капитала же, наоборот, общественные интересы совсем бесполезны – они не приносят прибыль. Поэтому в обществе, где власть в руках капитала мы видим множество перекосов, приводящих к кризисам и войнам. Именно в антиобщественном характере капиталистической власти, кстати сказать, и кроется причина относительно большей стабильности этого общественного строя. Если капитализму что-то угрожает, у капиталистической власти нет никаких моральных барьеров, власть эта противостоит обществу и подавляет любые шевеления жесточайшим образом.
Подводя итог, мы видим, что причиной нестабильности социалистического строя оказался перекос конструкции в сторону общественного и совершенное отсутствие опоры на частное, хотя и то, и другое есть естественные человеческие качества. СССР расшатали и развалили частные стремления, но откат назад, к капитализму принес еще больше бед и страданий. Для построения стабильной общественной конструкции необходимо найти компромиссное решение, где общественный строй опирается как на коллективное, так и на частное человеческое начало.
Является ли частное либо общественное безусловным злом? Непредвзятый подход даёт нам отрицательный ответ. Положительное есть и в первом и во втором. Так, в частом мы видим личную ответственность за риск, инициативу и т.п. - в общем, всё то, что капиталистическая пропаганда представляет в качестве положительных сторон капитализма. Общественный (социалистический) подход также обладает рядом положительных черт - равноправие, возможности для всех, социальная защита, стабильность и т.д, тут можно цитировать как раз социалистическую пропаганду. И та и другая сторона не врут. Но не врёт пропаганда и о недостатках противоположной стороны. В какой-то момент сами достоинства могут стать злом. Почему это случается? Ответ прост: всё хорошо в меру. Слишком много частного оборачивается перекосами капиталистической системы, а слишком много общественного приводит к проблемам при социализме.
Так, при капитализме власть принадлежит капиталу и обслуживает его интересы. При этом интересы общества оказываются обузой и по возможности вытесняются на обочину. При социализме то же случается с частными интересами.
В историческом плане борьба частного и общего за власть приводит к череде революций и переворотов, как в игре "царь горы" — частное сталкивает с властной горы общее, а общее сталкивает частное. Каждая революция приводит к трагедиям, разрушениям и бедам для обычных людей. Для того, чтобы битвы за власть не приводили всякий раз к трагедии нужно ввести оба полюса, частный и общий, внутрь властной конструкции и по возможности жестко из там закрепить. Пусть разделительная полоса проходит внутри здания власти а не снаружи его. В этом случае каждой стороне не придется штурмовать здание власти всякий раз, как почувствуют достаточную общественную силу на своей стороне.
Итак, мы хотим в самой структуре государства, на уровне основного закона закрепить единство и противостояние частного и общего и изложить некоторые принципы их сосуществования. Для этого желательно понять, равноправны ли роли общественного и частного в такой гипотетической двуполярной властной системе?
Сила частного в нынешнем капитализме выражается в общественном могуществе капитала, денег. Могущество капитала базируется на фундаменте частной собственности. Но сама частная собственность есть только результат общественного договора. Т.е. капиталист может распоряжаться частной собственностью только до тех пор, пока общество с этим согласно. Никаких естественных причин для "незыблемости" частной собственности не существует.
Крупная частная собственность - это фактически переданные в управление капиталисту общественные блага и ресурсы. Эти блага не созданы трудом капиталиста, но общество на некотором этапе развития соглашается с существующей схемой, по которой ресурсы попадают под управление капиталиста. Мы видим, что могущество частного, выраженное в форме капитала, обеспечивается доброй волей общества и ничем кроме этого и существует постольку, поскольку общество позволяет ему существовать, а значит, носит зависимый характер в связке частное - общее.
Вообще, всякий человек - будь он самый разбогатый капиталист - это ведь лишь часть общества, часть, которая меньше целого. Поэтому доминирующую роль всегда играет общее а не частное. Это означает, что в наших базовых законах должно быть чётко сказано о приоритете общественного над частным.
Попробуем сформулировать набор основных принципов.
Принципы сосуществования:
- Частными интересами будем считать любые инициативы частного капитала
- Общественными интересами будем считать любые инициативы общества.
- Общественные и частнические интересы естественны и не должны ограничиваться, кроме случаев конфликта между этими интересами, а именно:
- Общественные и частнические интересы в общем случае различны. Эти интересы могут частично или полностью противоречить друг-другу, что порождает конфликт.
- При возникновении конфликта между общественными и частными интересами решение должно приниматься в интересах общества а не частного интереса. Такой метод разрешения конфликтов в пользу большинства и есть демократия.
- Демократический метод используется обществом также для разрешения конфликтов между группами людей внутри общества.
Насколько далеки эти принципы от нынешней реальности? Видимо, отдельные принципы всплывают в каких-то формах в практике или риторике в различных обществах. Например, что в западных капиталистических странах много говорят о собственной "демократичности". Тем самым они хотят убедить общество, в том, что решающий голос остается за обществом, а не за капиталом, хотя на деле это далеко не так. Во многих странах (напр. Китай, Белоруссия, Россия) фактически соседствуют частная и государственная собственность, многие "левые" партии (даже КПРФ) говорят о допустимости частной собственности, т.е. признается необходимость сочетания частного и государственного в экономическом смысле. Таким образом, фрагментарно перечисленные принципы всплывают постепенно то там то сям. Важно представлять этот набор принципов как единую программу, и предложить план реальных действий для практической реализации.
Общий взгляд
Что в практическом смысле означает смешивание социализма и капитализма?
Это:
1) наличие сильного народного(!) государства, управляющего обществом по его же, общества, поручению и наличие государственной собственности;
2) наличие частной собственности на средства производства и условий для свободного предпринимательства.
Присутствие этих двух компонент означает, что допускаются фактически две легальные формы власти. Одна форма власти, социалистическая форма, это власть выборного госчиновника, данная ему народом для выполнения общественно важных функций.
Вторая форма, капиталистическая, – это власть капитала, который индивидуум или предприятие аккумулирует под своим управлением в результате хозяйственной деятельности. Любая форма власти есть контракт между обществом и индивидуумом/предприятием. Контракт предполагает как права, так и обязанности.
Социалистическая компонента власти
Понятие "народное государство" предполагает, что государство представляет интересы народа. Для представления своих интересов народ выбирает чиновника (президента, городского главу, депутата и т.п.). Права выборного государственного чиновника в общественном контракте на получение власти состоят в том, что он имеет возможность распоряжаться принадлежащими государству активами. Обязанности состоят в том, чтобы деятельности велась в интересах общества. Контроль за соблюдением контракта осуществляется путем наблюдения общества за деятельностью чиновников. Для осуществления такого надзора информация о госсобственности и финансовых операциях, проводимых чиновниками, должны быть открытыми. Народ выражает свою оценку работы чиновника голосованием на выборах. Причем, как я уже писал, наиболее эффективным выборным форматом мне кажутся "непрерывные выборы".
Капиталистическая компонента власти
Контракт между капиталом и обществом дает право капиталу исполнять свою единственную функцию – получение прибыли через управление соответствующими активами и с использованием наемного труда. Если об ответственности чиновников перед обществом говорится везде и много, то об ответственности капитала практически не слышно. Между тем, власть капитала не менее реальна и ответственность капитала перед народом должна быть прямо соразмерна этой власти. Как я уже писал, цели капитала и общества различны, а значит, интересы могут вступать в конфликт. Поэтому обязанности капитала перед обществом состоят в том, чтобы капитал не предпринимал деструктивных для общества действий. Какие действия считаются деструктивными, должно определяться не только уголовным кодексом, но и дополнительным специальным законом (например, такими действиями, возможно, посчитают финансирование СМИ или политических партий, намеренное ухудшение качества продукции с целью увеличения прибыли и т.п.). Контроль за соблюдением контракта осуществляется путем наблюдения и общества, и государства за деятельностью капиталиста. Для осуществления такого надзора информация о собственности и финансовых операциях, проводимых капиталистами, должны быть открытыми. Народ может сообщить о нарушении капиталистом общественного контракта через обращение в государственные органы с заявлением об обнаруженных нарушениях.
Взаимодействие капиталистической и социалистической компонент
Кроме этого, контроль за деятельностью капитала производится посредством автоматического участия государства во владении капиталом. Чем больше капитал (индивидуальный или предприятия) – тем больше в нем доля государства. В маленьких капиталах доля государства нулевая. В средних капиталах доля государства дает ему совещательный голос. Когда капитал становится крупным и доля государства превышает 50%, этот капитал попадает под управление государства и фактически перестает быть капиталом, поскольку государство будет ставить перед предприятием общественно-значимые цели, а не просто получение прибыли. При этом большая доля государства в предприятии дает предприятию больше привилегий при получении государственных заказов, а значит, дает предприятию конкурентные преимущества.
В крупнейших, стратегически важных для всего общества предприятиях доля государства должна быть решающей. Шкала, на основании которой определяется доля государства в предприятии, может быть основана, например, на минимальном размере зарплаты. Оцениваем стоимость предприятия в минимальных зарплатах, и в зависимости от полученного числа определяем долю государства. Механизм определения общей стоимости предприятия может учитывать как формальные расчетные факторы (данные баланса предприятия), так и оценки уполномоченных агентств.
В случае, если капитал является индивидуальным (огромная сумма на счету в банке), государство также владеет частью этого капитала, так что собственник должен уведомлять ответственных чиновников о крупных тратах/инвестициях. Минимальный объем сумм, требующих согласования, может как-то зависеть от доли государства в капитале, а значит, от общего размера капитала. Если индивидуальный капитал становится огромным, и доля государства в капитале превышает 50%, государство имеет право наложить вето на любые крупные расходы/инвестиции. В таком случае функцию владельца капитала можно назвать "управляющий директор капитала" – он управляет капиталом по своему разумению, но государство имеет право отменить его решения.
Нарушение капиталистом своих обязанностей перед обществом влечет увеличение (через суд) доли государства во владении капиталом сверх обычной квоты. Затем государство может продать полученную сверх квоты долю в предприятии более ответственным капиталистам через аукцион.
Конечно тут описаны только некоторые детали реализации модели сочетания в единой общественной конструкции как капиталистических, так и социалистических черт. Но эти детали видятся важной основой для дальнейшего строительства.