Я попросил прокомментировать пламенную речь борца с режимом доктора юридических наук, профессора, заведующего кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юрфака МГУ Леонида Головко.
Фото из блога коллеги под ником styazshkin.
Антон Носик утверждает, что в деле нет надлежащих доказательств. Но доказательства — это сведения о фактах, которыми оперирует судья. Так с какими фактами не согласен Носик? С тем, что он лично написал статью, разместил ее в своем блоге и высказал в ней несколько тезисов, которые затем подтвердил в эфире «Эха Москвы»?
Опровергал Антон Носик или его адвокат эти факты? Нет: его аккаунт в «Живом журнале» не взломан, свое авторство он не отрицает. Тогда в чем должен усомниться судья? Каких фактов ему не хватает для правовой оценки деяния? Причем здесь вообще проблема доказательств?
По мнению блогера, не доказан умысел. Вот что он пишет по этому поводу.
Обвинение в моем деле не предприняло ни малейшей попытки доказать, что я имел преступный умысел, как сказано во первых строках обвинительного заключения. Откуда им известно об этом умысле? Может, они представили свидетелей, с которыми я этим умыслом делился? Или перехватили какие-то мои сообщения, письма, черновики, на которых основано суждение о моем намерении подорвать основы конституционного строя России? А может, в расследовании дела участвовал опытный телепат, который залез в мою голову и прочел там преступные мысли? Я готов допустить и такое, но почему-то в двух томах моего уголовного дела нет заключения от этого ценного специалиста. Так что отмечу: субъективную сторону преступления обвинение вообще не сочло нужным доказывать. Ни в этом зале, ни на этапе предварительного следствия такой вопрос вообще не поднимался.
Автор явно путает факты и их юридическую оценку, а умысел — это именно юридическое понятие. Вот как законодатель сформулировал понятие умышленного преступления: «Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления» (ст. 25 п. 2 УК РФ). Автор добровольно написал текст, добровольно его разместил, понимал, что этот текст означает, отдавал себе отчет в том, как его воспримут читатели. Зачем следствию и суду в такой ситуации его черновики, письма и записные книжки, если Носик не отрицает, что пост написал сам, находясь в добром здравии и полном сознании? Какие здесь проблемы с субъективной стороной? Или блогер хочет сказать, что авторство ему принадлежит лишь объективно (формально), а на самом деле его рукой водил дьявол или кто-то еще?
Больше скажу, преступления вообще делятся на умышленные и неумышленные, совершенные по неосторожности. Например, если во время охоты кто-то убил кого-то из охотничьего ружья, будет важно определить, был выстрел случайным или преднамеренным — от этого зависит срок наказания.
А что должно доказать обвинение в случае с делом Носика? Он что, собирался написать любовное письмо, а у него как-то сам собой получился экстремистский текст? Или, может быть, не хотел, чтобы его пост был опубликован, нажал не на ту кнопку? Да нет, вроде не отрицает, что и писал сам, и размещал собственноручно. Тогда что он пытается доказать?
Мне кажется, касаясь этой темы, блогер сам себя запутывает. Если Антон Носик считает, что умысла не было, то, значит, автоматически признает факт преступления. Просто считает его неумышленным. Но загадка в том, что в совершении-то преступления он не признается и требует оправдания! Признаюсь честно, мне сложно комментировать эти невероятные умозаключения, лишенные логики.
Комичны и его разоблачения следствия, которое, дескать не приняло одно заключение эксперта, а зачем-то (якобы в нарушение Конституции) назначило другую. Достаточно просто отослать Носика к ч. 2 ст. 207 УПК РФ, где сказано: «В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту». Повторная экспертиза — это зауряднейшее явление в правоприменительной практике, так как следователь имеет полное право сомневаться в любом доказательстве, совершая дополнительные следственные действия. В том числе повторную экспертизу.
Упоминает Антон Носик и об общественно опасных деяниях.
В статье 14 действующего УК РФ сказано, что для квалификации любого действия как уголовного преступления необходимо, чтобы оно носило характер общественно опасного деяния. В чем состоит общественная опасность поста в моем ЖЖ, или моей беседы с коллегами в эфире «Эха Москвы»? На 420 листах своего уголовного дела я не нашел ни ответа на этот вопрос, ни самого вопроса. В ходе судебного следствия и прений обвинение тоже обошло его молчанием.Где те читатели и радиослушатели, в душах которых я возбудил ненависть либо вражду к национально-территориальной группе «сирийцы»? Где те «сирийцы», жизнь которых изменилась к худшему после моего поста и выступления на радио? Почему обвинение их не пригласило для дачи показаний — ни в зале суда, ни на стадии предварительного следствия? Может быть, потому что их не существует в природе? Хочу напомнить, что бремя доказывания общественной опасности моих деяний лежит на стороне обвинения. И это бремя, как все мы видели, оказалось для нее непосильным.
Общественная опасность — это критерий криминализации. Он меняется — к примеру, спекуляция перестала быть общественно опасным явлением, и законодатель когда-то изъял соответствующую статью из Уголовного кодекса. Вообще, все деяния, которые описаны в УК РФ, содержатся там только потому, что признаны законодателем общественно опасными. Не опасных для общества деяний там просто нет (опять-таки с точки зрения законодателя). Поэтому специально доказывать общественную опасность того или иного преступления не нужно, иначе все уголовные расследования превратятся в философские споры вроде терзаний Родиона Раскольникова (опасна ли для общества смерть старухи-процентщицы или нет?).
Упомянутая Антоном Носиком ст. 14 УК РФ относится к другому: к ситуации, когда то или иное деяние, хотя формально и запрещено УК, то есть является преступлением, но столь малозначительно, что не влечет уголовной ответственности.
Например, если кто-то у кого-то украл одноразовую зажигалку или дешевую авторучку, то, строго говоря, формально это кража (преступление). Но если мы обратимся с заявлением в полицию, то нам, скорее всего, откажут со ссылкой на ст. 14 УК (слишком ничтожна опасность кражи одноразовой зажигалки, чтобы задействовать уголовную юстицию). В случае с Носиком такая аргументация имела бы смысл, если бы он, например, признавал, что совершил запрещенное уголовным законом деяние, но ссылался на то, что, допустим, его посты читают два-три человека в месяц, то есть их распространение ничтожно мало.
Я, признаться, и в этом случае не понимаю, зачем наводить тень на плетень, углубляться в дебри юриспруденции, особенно когда ее не знаешь и не понимаешь. Все это не имеет отношения к процессу.
И обиженных «сирийцев» никто не обязан ему предоставлять. Последствия такого рода преступлений могут носить и отложенный во времени характер, а могут и вообще быть гипотетическими. Скажем, Mein Kampf Гитлер написал в 1920-е годы, а Вторая мировая война началась через пятнадцать лет. И на этом основании мы не имеем права отнести книгу к разряду экстремистской литературы? А если бы Вторую мировую удалось чудом предотвратить? Тогда это тоже была бы не экстремистская литература?
____________________
А ведь кого-то до сих пор возбуждают идеи немецкого фюрера, кто-то даже сегодня, через 90 лет после написания главного нацистского труда готов хвататься за оружие. Откровенно говоря, мне кажется, Антон Носик сам ее читал и, возможно, почерпнул много для себя полезного.
На мой взгляд, он вполне осознанно пытается возбудить внимание общественности к довольно заурядному уголовному делу. Если виноват, то нечего и отпираться.
А чтобы доказать это однозначно, добавлю лишь одно соображение.
Антон Носик требует, чтобы был доказан преступный умысел его поста. Любопытно, встал бы он на защиту блогера, который бы разместил у себя этот же пост, но только в заголовке Стереть Сирию с лица земли заменил Сирию на Израиль, а в тексте «сирийцев» на «евреев»? Потребовал бы доказать умысел в призыве «Бей жидов — спасай Россию» или объяснении, что еврейских женщин и девочек нужно убивать, потому что они рожают солдат?
Или все же обвинил бы автора таких постов в оголтелом антисемитизме?
У меня есть простой ответ на все эти вопросы: Антон Носик — человек неадекватный. Если сказать проще, он нацист. И свои рты он и ему подобные должны заткнуть. Неважно, какой они национальности — русские, евреи, чеченцы, украинцы, грузины, татары или американцы.
Автор: Павел Шипилин