По сути, на наш суд явлен документ, в котором изложены позиции этих экспертов. Вот его (или их) я и предлагаю обсудить.
Директор программы «Экономическая политика» Московского Центра Карнеги Андрей Мовчан написал статью для газеты Ведомости, в которой полностью разгромил экономическую часть программы. Чтиво увлекательное, настоятельно рекомендую. Чувствуется, человек досконально знает предмет, не в пример составителям программы.
Более того, автор подвергся нашествию навальнят и вынужден был написать объемный пост в Фейсбуке, в котором дал дополнительные разъяснения. Вряд ли ему это поможет восстановить репутацию и вряд ли Алексей Навальный станет отвечать, «почему он привлекает столько буйных психов и хамов под свои знамена». Все, Андрей Мовчан навсегда вычеркнут из списка приличных людей. Он не мудрый и доброжелательный критик, кем хотел казаться, — он враг.
Однако покоробил в рецензии такой пассаж.
В программе есть бесспорно важные вещи. Среди самых существенных — судебная реформа (о ней можно спорить, но уже в этой программе она описана достаточно логично), изменения Уголовного кодекса (также более или менее точно описанные) и реформа ФСИН (совсем не описанная, только обозначенная).
— В программе реформы судебной и правоохранительной системы, предлагаемой Алексеем Навальным, ничего оригинального нет. Примерно тот же набор мер мы можем найти, например, в программе ЦСР Алексея Кудрина, которая сейчас «гуляет» по властным российским кабинетам и обсуждается «экспертным сообществом». И дело, конечно, не в том, что А.Навальный и А.Кудрин, словно М.В.Ломоносов и А.Лавуазье, пришли в результате каких-то сложных и независимых друг от друга исследований к каким-то одинаковым выводам и рецептам. Как вы понимаете, сами они ничего не исследовали и не писали. Дело даже не в том, что и ту, и другую программы писала примерно одна и та же группа юристов, хотя, возможно, и не без этого.
Все значительно проще: источником вдохновения всех этих «программ», кем бы они ни были подписаны, являются рекомендации разного рода международных организаций (например, Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ), которые давно уже пытаются внедрить свои «рецепты» оптимизации правосудия во всех странах постсоветского пространства от Украины до Киргизии. Не забывая и про Россию, где действовать, правда, приходится не напрямую, а через посредников вроде А.Навального или А.Кудрина.
Что сказать по существу?
Если в двух словах, то подобные «программы» направлены, конечно, не на оптимизацию правосудия, а на элементарное ослабление института государства. В этом смысле независимое правосудие как раз никому не нужно. Оно должно стать независимым только от конкретного государства, подчиняясь другим центрам силы (международным организациям, транснациональным правозащитным структурам и т. д., и т. п.).
В современной политической теории данная концепция называется неолиберализмом. А. Навальный в этом плане — это не консерватор или даже либерал в классическом понимании, а неолиберал, то есть сторонник условной партии наднациональных элит, стремящихся свергнуть традиционные государственные структуры со всеми их атрибутами (армия, полиция, суд и т. п.).
Если же говорить о конкретных предложениях, то все их следует читать через призму неолиберализма. Отсюда такая нелюбовь к правоохранительным органам, силовикам, председателям судов, уголовной юстиции и всему тому, что олицетворяет силу государства.
Но есть и еще одна проблема. Даже если абстрагироваться от идеологии и рассматривать программу в сугубо «техническом» русле, то она предстает в качестве гремучей смеси популизма и некомпетентности.
Скажем, что значит 4-летний «карантин» для представителей правоохранительных органов и аппарата судов? Его идеологические корни понятны: для неолибералов важно «вылечить» кандидатов в судьи от государственной логики, то есть переформатировать их мозги. Но как это должно происходить технически? Где будут «инкубаторы» для кандидатов в судьи, кто будет их финансировать? Где будут все эти четыре года работать люди в течение «карантина», за счет чего жить? В общем, очевидная чушь.
Или знаменитая идея о том, что судей надо набирать из адвокатов, желательно успешных. На разного рода круглых столах она звучит непрестанно. Проблема только в одном: успешный адвокат всегда имеет обширную клиентуру, стабильный доход, офис, инфраструктуру, привычный распорядок жизни и т. п. Почему он все это должен бросить и начать заново с должности скромного районного или мирового судьи — ради любви к А.Навальному или ради уважения к А.Кудрину? Опять бред, то есть оторванный от реальности популизм, пригодный разве что для лозунгов.
Или не менее знаменитая идея о «восстановительном подходе», который должен заменить карательные меры. Дескать, преступник должен раскаяться, возместить ущерб, после чего слиться в объятиях со своей жертвой, которая его, разумеется, немедленно простит. Вместо эры тюрем наступит эра всеобщего братства. Чем это отличается от коммунистической идеи «отмирания права» при коммунизме и прочих утопий? Абсолютно ничем. Тогда зачем все это обсуждать? Чтобы нанести очередной идеологический удар по институту государства с его неизбежными тюрьмами и правом на наказание? А что взамен — очередная утопия или переход карательных функций к кому-то другому типа всяких международных уголовных судов?
И так по каждой позиции.
Проблема неолиберализма в том, что он не состоятелен не только идеологически, но и технически. Одним словом, ломать — не строить. Для подлинно государственного строительства нужны не популизм, штампы и демагогия, а совершенно иные качества.
Добавлю от себя.
Если принять во внимание, что мнения двух экспертов — экономиста и юриста — сходятся в том, что программа Навального в их части — сплошной популизм, имеющий целью разрушение государства, то что от нее остается? Деструктивность. Нет сомнений, что силы, что стоят за Алексеем Навальным, пытаются устроить в России хаос.
Репетиция намечена на 2018 год. А сама атака будет предпринята в 2024 году.