Прислали на ознакомление старую липу — «План Даллеса». На всякий случай приведу его в конце текста. Но лучше бы и полезнее ознакомиться с реальными документами, которые тоже иногда приписывают знаменитому основателю ЦРУ, но не имеющие к нему никакого отношения. Зато прямо относящиеся к государственной политике США по отношению к СССР.
Заодно там содержатся очень интересные выводы по отношению к Украине. Если Прибалтику надо однозначно отбирать у СССР, то Украину — нет. В силу тесных связей с Россией ей достаточно федерализации. Так что нынешние минские соглашения упали за океаном на благодатную почву — там с этими идеями выросли несколько поколений политиков.
Итак, «Планом Даллеса» иногда называют меморандум 20/1 СНБ США («Задачи в отношении России») от 18.08.48. (NSC 20/1 1948), представляющий собой подготовленный СНБ по запросузнаменитого министра обороны США Дж.Форрестола аналитический документ о долгосрочных целях политики США к СССР. Этот документ не связан ни с Аленом Даллесом, ни с ЦРУ. Согласно рассекреченному и опубликованному тексту, основные задачи американской политики в отношении СССР делились на:
военные (на случай войны и победы над СССР)
мирные (при отсутствии войны). «Мирные» цели:
«А.Уменьшить мощь и влияние Москвы до таких пределов, в которых они больше не будут представлять угрозу миру и стабильности международного сообщества
B. Добиться коренных изменений в теории и практике международных отношений, которых придерживается правительство, находящееся у власти в России».
Первая задача предполагала «сокращение чрезмерной мощи России», однако «без необходимости затрагивать основные жизненные интересы русского государства», исключительно с помощью уничтожения неформальных каналов международного коммунистического влияния. «Таким образом, отмирание структуры власти, которая ранее была известна как 3-й Интернационал, которая пережила употребления этого названия, не должно включать никакого официального унижения правительства в Москве и никаких формальных уступок со стороны Советского государства». Это относится и к прекращению системы сателлитных связей между СССР и странами Восточной Европы, с превращением последних в полноценных, полностью суверенных участников международных отношений.
В отношении границ СССР документ занимал двоякую позицию: его авторы готовы принять «во имя поддержания мира» расширение этих границ после 1939 г., но не в отношении стран Прибалтики — здесь авторы настаивают на принципиальной поддержке прибалтийских народов. Однако, поскольку выход Прибалтики из состава СССР затрагивал бы уже национальные интересы СССР и был бы невозможен без войны, авторы доклада не пропагандируют этого варианта, а предлагают компромиссный, с предоставлением странам Балтии «автономных режимов, в целом соответствующих культурным потребностям и национальным стремлениям народов, о которых идёт речь».
По пункту B имелось в виду прекращение со стороны СССР идеологизированной и ориентированной на идеологическую гегемонию политики с заменой её политикой, построенной на принципах «терпимости и международного сотрудничества», предполагающих признание за всеми народами и странами равных прав и права преследования национальных целей, расходящихся с коммунистической идеологией.
Особый комплекс целей выдвигался на случай войны и победы над СССР. Указывалось, что США не должны осуществлять оккупацию страны и брать на себя ответственность за неё (прежде всего ввиду невозможности контролировать столь обширные территории и многочисленное население); также они не должны стремиться к самостоятельному насаждению демократии западного образца, ввиду слабости, если не отсутствия, демократических традиций в России. Следует считаться с любым правительством, которое возникнет, и принимать как должное, что ни одно правительство России не будет однозначно проамериканским и устраивающим США во всех отношениях. Возможно даже, на значительной части страны сохранится коммунистический режим. В любом случае новая Россия:
а) не должна быть настолько сильной в военном отношении, чтобы угрожать соседям;
б) должна предоставить широкую автономию национальным меньшинствам;
в) должна экономически зависеть от внешнего мира;
г) не должна установить нового «железного занавеса».
Авторы однозначно выступают за предоставление независимости прибалтийским республикам, но считают, что для Украины, ввиду её тесных культурных и исторических связей с Россией и несформированности украинской нации, достаточно широкой федерации; впрочем, если Украина без поддержки США провозгласит независимость, против этого не следует выступать. При этом констатировалось, что США и союзники не потерпят, чтобы в побеждённой России или в её части у власти оставался кто-либо из советских лидеров того времени.
В развитие директивы СНБ 20/1, в начале 1950 г. была разработана дополняющая её директива СНБ-68 («Цели и задачи в отношении национальной безопасности»). В разделе выводов она, в целом, кратко повторяла рекомендации предыдущей, но при этом содержала развёрнутый анализ природы американо-советского противостояния, как её видели в Вашингтоне
С точки зрения американского руководства, основной целью США в нём является «обеспечение целостности и жизнеспособности нашего свободного общества, основанного на понятиях достоинства и чести человека», тогда как основной целью советских руководителей «является сохранение и укрепление своего абсолютного могущества в Советском Союзе и на территориях, находящихся сейчас под их контролем.
Вместе с тем реализация этого плана, по мнению советских лидеров, требует постоянного расширения власти и полного уничтожения любой действенной оппозиции. Таким образом, этот план предполагает либо свержение, либо уничтожение государственного аппарата и структуры общества в странах несоветского мира, а также их замену на зависимые от Кремля или им контролируемые». Главное препятствие на пути реализации этой цели — США, которые Советы поэтому стремятся уничтожить любыми средствами. «
Кремль рассматривает Соединённые Штаты в качестве единственной преграды на пути реализации своего основного плана. Основной конфликт — это противостояние идеи свободы, в основе которой лежит законность, и идеи рабства мрачной деспотии Кремля» — подчёркивают авторы документа. «Не желая того, наше свободное общество оказывается перед неумолимым вызовом, бросаемым советской системой. Никакая другая система ценностей так не противоречит нашей, не является столь непоколебимой в своей цели уничтожить нас и не готова использовать для достижения своих целей наиболее опасные тенденции и процессы, происходящие в нашем обществе. Никакая другая система не пытается столь искусно и властно пробудить иррационализм, скрытый в человеческом существе, и никакая другая система не имеет поддержки столь сильного и крепнущего центра военной власти».
В случае войны рекомендовалось не предъявлять России условий «безоговорочной капитуляции, подчинения советского народа или лишения России её экономического потенциала» — это должно неизбежно сплотить народы России «вокруг режима, их поработившего». Предполагалось добиваться «принятия СССР некоторых особых условий, при которых смогут процветать свободные институты и при которых народы России будут иметь возможность определять свою собственную судьбу. И если мы сможем превратить русский народ в своих союзников, мы облегчим нашу задачу и сделаем победу более верной».
Делайте выводы, друзья.
Автор: Михаил Онуфриенко