Но удивляемся мы по-разному.
Ян Валетов разглядел в Сергее Караганове врага. Должен разочаровать украинского блогера: меньше всего политолог (советником Владимира Путина он никогда не был, Караганов — советник заместителя руководителя Администрации президента РФ по внешней политике) думает понравиться украинцам.
Но мне не очень понятно, чем интервью Шпигелю так привлекло внимание. Еще в прошлом году Сергей Караганов сформулировал несколько причин украинского кризиса.
• Обострение отношений России с Западом произошло потому, что Запад не желает учитывать нашей обеспокоенности, желания добиться такого статус-кво, который позволил бы нам чувствовать себя в безопасности.
• Мы хотим, чтобы наши западные партнеры поняли, что та игра, которую они играли двадцать лет, закончилась. Мы очертили зону своих геополитических интересов и будем за эту зону сражаться так, что мало никому не покажется.
• Украина в НАТО — это casus belli: 2250 км границы, которую защитить нельзя.
• Началась деглобализация — мир возвращается к Вестфальской системе, Россия возглавляет этот процесс. Мировому гегемону не нравятся ни тенденции, ни лидер этого движения.
• Промежуточная глобальная цель Запада — нанести поражение не-Западу, символом которого является Россия. Возможная конечная цель — разгромить Россию.
• Международное положение сегодня напряженнее, чем в любой период после Карибского кризиса. Мир «поехал» — многие хватаются за дубину. К сожалению, кое у кого появились мысли о том, что можно поиграть в эту игру.
Легко заметить, что внутриукраинские проблемы, все эти комплексы младшего брата, надутые губки осколка империи Сергея Караганова не интересуют. Он рассматривает проблему в глобальном контексте. Считает его Ян Валетов врагом или нет, для российского политолога неважно — все равно патриоты нэньки не в состоянии заглянуть за собственный плетень.
И эта провинциальность то и дело проявляется в их рассуждениях, которые они считают невероятно мудрыми и логичными.
«Какую цену заплатят за примирение Украина и Россия?» — задается вопросом украинский журналист Павел Казарин. По его мнению, само по себе переформатирование внутренней повестки в России еще ничего не решит: до тех пор, пока по обе стороны границы будут давать разные ответы на вопрос «Чей Крым?», никакой диалог невозможен.
Павел Казарин убежден, что единственный правильный ответ — Украине.
Я категорически не согласен с украинским журналистом, ибо вопрос о принадлежности Крыма ставить в такой форме нельзя. Полуостров принадлежал, принадлежит и будет принадлежать только тому, кто понимает его исключительную важность для России как стратегической территории прежде всего в геополитическом измерении. Кто гарантирует существование на нем российской, а не американской военно-морской базы.
Крым принадлежал Украине до тех пор, пока она была готова учитывать наши проблемы безопасности, с пониманием относилась к глобальному противостоянию, уважала, хоть, может, особо и не вникала в наши сложные игры с США. Но как только возникла вероятность того, что статус-кво в регионе будет нарушен, полуостров тут же перешел к тому, кто гарантирует, что Черноморский флот останется в Севастополе и даже начнет развиваться, как того требует международная обстановка. То есть, к России.
Украинцы предпочитают обсуждать произошедшее только в доступном им человеческом масштабе — на уровне цен в магазинах, заполненности пляжей, водоснабжении, электрообеспеченности, строительстве Керченского моста. Они путают причину со следствием, очень обижаются подъему патриотизма, расстраиваются, что полуостров достался нам без борьбы.
Они видят в нас врагов. А мы Украину врагом не считаем, ибо не собираемся с нею воевать — у нас просто нет для этого ни одной причины. И это пренебрежение, невосприятие нэньки как серьезного противника, по-моему, портит свидомым украинцам настроение еще больше.
Не знаю уж, почему украинцев так поразили откровения Сергея Караганова — эти мысли он в последнее время высказывает довольно часто. Мне показались интереснее другие.
Мы отступали, отступали, надеясь, что Запад нас уважит, полюбит за отступление, за «что изволите». Но — не полюбил и не уважил. И дело дошло до возможности втягивания в западные союзы, в том числе военные, Украины. Что было абсолютным casus belli — тогда была бы большая война.
Вместо этого Россия наконец ударила. Это не вызвало радости у наших западных коллег — вызвало ярость и ненависть. Мы живем в этой ситуации.
Я считаю, она гораздо лучше, чем была. Потому что мы приучаем, обучаем наших западных коллег вести себя прилично и уважать чужие интересы. То есть, наши. Но и не только наши. И процесс пошел — посмотрите, что было полтора – два года тому назад и что сейчас.
Это, правда, опять о геополитике, которая украинцам неинтересна, потому что они в ней мало что понимают. А нам приходится разбираться, следить за новостями, анализировать, думать.
Украинцев же волнует то, что мы считаем пустяками, недостойными внимания.
«Караганову и в голову не приходит, что он считает буферной зоной страну в 45 миллионов человек, — возмущается Ян Валетов. — Еще раз, вдумайтесь: страна в 45 миллионов человек, независимая держава, воспринимается советником Президента России как буферная зона, исключительно в разрезе параноидальных опасений и в интересах российского режима».
Эта претензия мне, признаться, вообще непонятна.
Буферная зона — это лимитроф, за которого мы не несем ответственности, которого не собираемся защищать в случае нападения на него третьей силы, подбирающейся к нашей границе. Странно, что для украинцев это определение звучит обидно, ведь их мечта, чтобы у нас не было никаких союзов, ни военных, ни интеграционных, наконец, сбылась.
Правда, Запад тоже считает нэньку буферной зоной — подушкой безопасности между собой и нами. Но не собирается решать ее территориальные проблемы, чтобы понравиться — она и так его с потрохами. И содержать ее за свой счет не намерен. Однако обижается Ян Валетов почему-то только на Россию.
Мы вообще с нашим глобальным конкурентом неплохо устроились, заимев между собой эту не зависимую ни от кого державу. Немножко крикливую и требующую к себе повышенного внимания, но совершенно безопасную для обеих конфликтующих сторон.
А что по этому поводу думают обитатели буферной зоны… Да кого это волнует-то?
Автор: Павел Шипилин