Однако важно подчеркнуть, что понимать вопрос «куда идёшь?» буквально было бы слишком просто. Под движением страны, если народ в силу каких-то исторических причин не решил устроить себе «исход» или «великое переселение», подразумевается состояние страны и качество жизни, в основе которых лежат определённые ценностные и технологические идеи. Идеи, позволяющие обществу за счёт своего качественного роста выйти на новый уровень развития. Иначе говоря, что выберет Украина в истории – тем и будет.
Проблема выбора – в первую очередь, проблема статуса и состояния. Чтобы понять, какой выбор сделать, надо исходить из возможных вариантов выбора, исходных условий и возможных перспектив. Тогда вероятность ошибки будет минимальной.
Поэтому, если рассматривать украинский выбор системно, то придётся признать, что он явно не ограничивается выбором между Востоком и Западом, Россией и Европой, ЕАЭС и ЕС, ибо нельзя выбор страны сводить к внешнеполитическим вызовам. Да и предложенная несколько лет назад одним из лидеров ВО «Свободы» И. Фарион альтернатива между «бандеризацией и бандизацией» Украины тоже альтернативу не исчерпывает.
В действительности выбор Украины разворачивается по целому спектру альтернатив – между нацизмом и демократией, унитаризмом и федерализацией, униатством и православием, антирусским и русским, демократичным и авторитарным и т. п. А поскольку в этих вариантах альтернатив нередко встречается то, от чего Украина отказаться скорее всего не сумеет, можно предположить, что реальный выбор Украины строится между прошлым и будущим, архаизацией и модернизацией, жёсткой моделью общества, построенной на принципе этноцентризма и той формой организации общественной и политической жизни, в которой единство множеств будет воплощено в максимально возможной для Украины форме через проявление её мудрости и воли. Иначе говоря, выбор – между разными Украинами, которые относительно друг друга выступают как вызов.
Впрочем, независимо от того, как ответит Украина на данный вопрос, вплоть до ухода от него, нужно понять, что выбор этот – в большом и в частностях – носит онтологический и цивилизационный характер. И он определяет не куда идти, а какими быть. Каким станешь – там и окажешься. Какой хочет быть Украина? С чем себя соотносит и какими качествами наделяет?
Хотя, возможно, с ответами Украина уже опоздала, так как не исключено, что в своём нынешнем развитии она перешла ту историческую черту, за которой этот выбор не только существовал, но и вполне мог быть воплощён мирными демократическими средствами. Поэтому есть основание полагать, что Украина свой выбор сделала в пользу худшего. И такой, как раньше, она уже не будет никогда. С этой точки зрения украинский выбор, возможно, не только сужается до предела и ограничивается вопросом: ужасный конец или ужас без конца? Но и уже сделан. В том смысле, что относительно будущей судьбы Украины уже ничего поменять нельзя. «Точка невозврата» по Дороге Никуда уже пройдена. Поэтому её т.н. «ответ», разворачиваясь во времени, уже не даёт возможности что-то в нём поменять, но вместе с тем, постепенно позволит всем понять, насколько ошибочным было то, что уже сделано.
Примерно так, поклонявшиеся Гитлеру как богу немцы с ужасом наблюдали за тем, как трагедия, которую они опрокинули вместе с войной и оккупацией на окружавшие их государства и народы, возвращается к ним обратно, оборачиваясь бедствиями, лишениями, гонениями, насилиями и даже «маршами смерти», когда обезумевшие от жажды мести поляки, венгры и чехи гнали их миллионами в Германию, умудрившись убить по пути каждого седьмого.
Впрочем, не исключено, что и те, кто как бы определяет выбор Украины, сами уже выбора не имеют. Не имеют, потому что не понимают, чем определяется выбор, не видят, какие факторы на него влияют, не могут просчитать риски и перспективы. И вообще не владеют ситуацией. Поэтому у них просто нет выбора, как нет выбора и у Украины. А его нет, если «элита» боится своего народа и пытается им манипулировать, если народ одурманен соблазнами, не видит проблем и не способен мобилизоваться для их решения. Если выбор зависит уже не от Украины, а от соглашения глобальных игроков, которые, наверное, уже давно бы договорились, если бы не ряд «но». А их можно свести к следующему.
1) Америка слишком далеко зашла, загоняя Россию в угол, чем фактически поставила её перед вопросом «быть или не быть?» Но с Россией так себя вести нельзя, потому что тогда она начинает «сосредотачиваться», мобилизовываться и модернизироваться. А мобилизуется Россия, как явствует из истории, на порядок успешнее, чем другие глобальные игроки.
2) При этом США не заметили того, что «триумфальный период» 90-х для них уже давно прошёл. И наскоком, тем более с Россией такие вопросы не решить. Нужно договариваться. Но для Америки договариваться равносильно поражению, ибо более 20 лет она этого ни с кем не делала, считая себя хозяином мира.
4) В этом новом раскладе Украине отводится важнейшая роль жертвы, которая своей агонией ослабит Россию настолько, что та утратит способность к сопротивлению. Но есть опасность, что так красиво спланированные действия спровоцируют «эффект бумеранга». И в этом противостоянии Россия не только станет сильнее, но и предпримет такие шаги, которые в перспективе сведут влияние на неё Запада, включая ООН, ВТО, МВФ и прочее, к минимуму.
5) В любом случае, какой бы вариант событий ни получил развитие в ближайшем глобальном будущем, главное будет зависеть от того, удастся ли руководству США и большому мировому бизнесу нейтрализовать российскую элиту или нет? Но к Украине это может уже не иметь никакого отношения. В том смысле, что на Украине уже ничего не решается. Да и будет ли она как государство тогда существовать, совершенно не известно.