При этом под "Западом" подразумевается государство США, которому приписываются характеристики субъекта (например, "интересы"), причем не абы какие, а ровно те, которые требуются для прогнозирования нужного нам поведения: Новая холодная война будет между США и Китаем и обе стороны будут перетягивать Россию на свою сторону. У России будет золотая акция.
Поскольку я сам некоторое время назад (до теории Власти) высказывал схожие идеи - дескать, реальными субъектами социальной жизни являются не люди, а корпорации, к числу которых можно относить и государства, - самое время исправить допущенные ошибки и сформулировать мой текущий подход к глобальной политике. Он заключается прежде всего в том, что субъектами социальной жизни являются властные группировки (которые я ранее ошибочно называл "корпорациями"), а разнообразные организации и собственно государства являются ресурсами, "инструментами" этих группировок.
Отсюда сразу же следует, что анализ политических действий, основанный на субъективизации инструментов (можно верить, что "молоток имеет национальный интерес забивать гвозди", а потом вдруг этот молоток начинает бить Вас по пальцам), будет весьма неточен: на деле интересы имеют не организации и государства, а те группировки, которые их контролируют.
Группировка Клинтонов, до недавнего времени контролировавшая молоток под названием "государство США", действовала вовсе не в интересах "государства", а реализовывала программу глобализации, придуманную еще сто лет назад английскими левыми интеллектуалами [это отдельная интересная тема, про которую нужно писать книгу вроде "Долгий двадцатый век"]. Сейчас контроль над молотком перешел в руки другой группировки, про которую мы с Вами практически ничего не знаем (потому что знать что-то о группировке можно лишь по ее действиям, а действий на государственном уровне пока не было); означает ли это наше незнание, что группировка вдруг начнет действовать исходя из "национальных интересов молотка", которые мы ему приписываем?
Таким образом, теория Власти резко расходится как с классическим марксизмом, приписывающим "интересы" таким инструментам, как социальные классы, так и с геополитикой, приписывающей "интересы" географическим территориям. Понятно, что придумывать "интересы" для объектов, ими не обладающих, куда проще, чем для реальных субъектов - неодушевленные сущности все стерпят. Но надо понимать, что такие придумки являются скорее философией или пропагандой, нежели социальной наукой.
P.S. Я отдаю себе отчет в том, что современные социальные науки более чем полностью работают в парадигме субъективизации инструментов, и практически не уделяют внимания интересам реальных властных группировок. Так что если не я, то только кот :)