О безопасности думать приходится, так как новая администрация нового президента США делает очередные громкие заявления об уровне участия Америки в защите Европы.
Еще в 2011 году занимавший тогда пост министра обороны США Роберт Гейтс предрекал НАТО "унылое и мрачное" будущее, если страны-участники не будут платить. Гейтс заявлял, что существует угроза "весьма реальной вероятности коллективной военной бесполезности" и что будущие администрации США могут решить, что отдача не стоит их капиталовложений в НАТО. Барак Обама во время своего президентства сетовал, что его "раздражают халявщики" из альянса НАТО, которые не выделяют на оборонные нужды 2% своего ВВП, полагаясь на гарантированную помощь США, и даже угрожал Великобритании, что она лишится "специальных отношений" с американцами.
И вот недавно глава Пентагона Джеймс Мэттис в Брюсселе почти в форме ультиматума заявил буквально следующее: "Американцы не могут сделать для будущей безопасности ваших детей больше, чем вы сами. Если вы не хотите того, чтобы США пересмотрели в сторону уменьшения свои обязательства в отношении альянса, то ваши столицы должны продемонстрировать поддержку нашей коллективной системе обороны".
Но можно попытаться отвлечься от формального критерия и посмотреть внимательнее, что происходит с военными расходами альянса.
Члены НАТО без США тратят на оборону в сумме около 260 миллиардов долларов в год, а США — чуть выше 600 миллиардов.
Однако необходимо четко понимать, что у США и европейцев разные цели. Штаты преследуют именно глобальные цели и готовы вмешаться или идти на конфликт практически в любом регионе мира, постоянно поддерживая для этого огромную материальную, логистическую, военную, информационную инфраструктуры и сеть военных баз, а Европа в лучшем случае мыслит вопросами и проблемами своего региона и только в оборонительном плане. Совместных операций с Америкой у европейцев не так много, поэтому одинаковая цифра в 2% для всех стран резонно не вызывает никакого воодушевления у Европы и отнюдь не по соображениям жадности. У Европы просто нет таких глобальных амбиций, как у США.
Далее. Американцы располагаются в Европе тоже не на рыночных условиях. Многие военные объекты предоставлены американцам бесплатно или со значительными налоговыми послаблениями. Инфраструктура вокруг военных баз возведена в основном за счет европейских налогоплательщиков.
Если бы Европа просила США платить за все это по рыночным ценам, то оборонные расходы американцев были бы другими. То есть опять же оказывается, что Европа делает больше для коллективной безопасности, чем это представляют американцы.
Отсюда вытекают и расходы для США на логистику. В силу географии и размещения американских Вооруженных сил в Европе Америка может с совершенно другими затратами воевать на Ближнем Востоке, даже если сами европейцы не участвуют в этих войнах. Штатам не надо выполнять свои миссии напрямую из страны или с палуб авианосцев. Плюсуем и эти сэкономленные географией затраты США в пользу европейских военных бюджетов.
Так что 2% — это постоянный источник раздражения, неудовольствия и споров среди членов альянса. Более того, 2% для большинства европейских стран просто физически недостижимый критерий — как по политическим, так и по финансовым причинам. Хотя даже в этих условиях, по словам генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга, в 2016-м европейские члены НАТО и Канада в сумме уже увеличили свое военные расходы на 3,8% (на 10 миллиардов долларов).
Скорее, необходимо рассматривать, какие именно возможности Европа может получить за те деньги, которые безболезненно способна выделить на оборону. Главное — не сколько потратят, а как потратят.
Пока же США оказывают беспрецедентное за последние годы давление на Европу, требуя увеличения военных расходов, шантажируя сокращением своей поддержки и пересмотром отношений, а также запугивая европейцев российской военной угрозой.
Автор: Илья Плеханов