Он напоминает, что с момента начала конфликта на востоке Украины и потери Киевом контроля над Крымом ни США, ни Великобритания ни разу прямо не поставили перед Россией вопрос о проведении переговоров по разрешению украинского кризиса на основании Будапештского меморандума.
«Дело в том, что характер документа и изменившиеся в результате противостояния на Украине политические условия делают разговоры о ведении переговоров в этом формате и на основании меморандума абсолютно нереалистичными. На практике Будапештский меморандум не налагает никаких конкретных обязательств на его подписантов. Фактически документ сформулирован как декларация о намерениях, а не как классический международный договор, который предписывает «тройке» предпринять вполне определенные шаги по защите Украины, за исключением консультаций между собой и обращения в Совет Безопасности ООН», — обращает внимание эксперт.
При это он полагает, что Вашингтон и Лондон понимали, что «указанные в меморандуме действия оказались нерелевантными в ситуации кризиса 2014 года», а расхождения между Россией и Западом в оценках происходящего на Украине и в понимании собственных интересов «исключали какой-либо компромисс в рамках многосторонних переговоров и в СБ ООН».
Политолог подчеркивает, что Будапештский меморандум не предоставлял Киеву никаких твердых гарантий безопасности со стороны Вашингтона, Лондона и Москвы, а содержал «лишь заверения о гарантиях, но не сами гарантии». Также он напомнил, что даже такой сторонник перехода к «будапештскому формату», как экс-премьера Украины Арсений Яценюк признает, что если прочесть текст меморандума именно с международно-правовой точки зрения, «то такой документ является попыткой предоставить гарантии территориальной целостности и независимости Украины, а не механизмом предоставления таких гарантий.
«Россия де-факто отозвала свои обязательства в рамках меморандума и считает их утратившими силу. 4 марта 2014 года президент России Владимир Путин заявил, что данные в рамках Будапештского меморандума обещания не распространяются на новую власть на Украине, поскольку в Киеве произошел государственный переворот. В то же время, по словам российского президента, если считать, что на Украине имела место революция, то в результате было создано новое государство, перед которым Россия также не имеет никаких обязательств», — пишет Игнатов.
Эксперт также обращает внимание, что предложение Киева вернуться к меморандуму не пользуется поддержкой западных партнеров, Германия, Франция и США регулярно подтверждают свою приверженность «нормандскому формату» и минской Контактной группе как единственным площадкам урегулирования конфликта, а все международные гаранты мирного процесса публично определяют минские договоренности, которые упомянуты в резолюции Совета безопасности ООН №2202, как безальтернативные.
«В свою очередь переход к «будапештскому формату» неизбежно поставит вопрос о конвергенции обязательств, описанных в меморандуме, и пунктов минского Комплекса мер. Страны Запада отдают себе отчет в том, что сама по себе постановка этого вопроса, опять-таки в связи с Крымом, может закончиться выходом России из дипломатического процесса. Кроме того, под вопросом окажется и формат работы миссии ОБСЕ в зоне конфликта, которая наделяется функцией главного контролера в соответствии с Минскими соглашениями», — предупреждает автор.
«В итоге инициативы Киева о возвращении к «будапештскому формату» можно расценить либо как блеф, либо как wishful thinking. Украина не обладает никакими рычагами принуждения США, Великобритании и России к обсуждению описанных в Будапештском меморандуме обязательств. Единственный отчаянный шаг, на который в этой связи может пойти украинская сторона, – это поставить под вопрос свое участие в Договоре о нераспространении ядерного оружия (присоединилась 16 ноября 1994 года) и допустить возможность возвращения к ядерному статусу. Однако это приведет к превращению Украины в страну-изгоя, подобную Северной Корее, то есть к изоляции и экономической катастрофе», — резюмирует Игнатов.