Американский центр стратегических и бюджетных оценок (CSBA) представил анализ вероятностных сценариев обмена ядерными ударами.Вообще говоря, аналитический доклад "Переосмысливая Армагеддон" был опубликован еще в 2016 году, но тогда он обсуждался лишь в узком кругу соответствующих аналитиков, потому воспринимался просто умничаньем "кучки академиков".
Прежде всего, хотелось бы отметить достаточно высокую степень здравости подхода авторов к проделанной работе. Речь идет не о предсказании каких-либо ключевых дат или рисования апокалипсических прогнозов. Авторы задались целью понять, в первую очередь, механизм взаимодействия всех элементов и конкретизировать его ключевые значащие точки, определив суть и состав влияющих на них значащих факторов, с целью понимания общей методики работы сложившегося на данный момент в мире механизма безопасности и сути формирования глобальных угроз. Это дает возможность упреждающего реагирования.
Специально подчеркивается, речь не идет о войне буквально завтра с утра, а о цепочках взаимосвязанных событий, в итоге которых обмен ядерными ударами становится неизбежным. По мнению аналитиков CSBA на данный момент наиболее возможными являются четыре базовых сценария, один из которых имеет два варианта.
В обоих вариантах наибольшую опасность вызывает не столько факт появления ЯО как такового, сколько открывающаяся возможность возникновения локальной региональной ядерной войны под действием внешнего, прежде всего американского, непрямого, а то и вообще неофициального вмешательства.
В качестве примера. Американская разведка доводит по неофициальным каналам до своих союзников (Израиль, КСА, Катар, возможно Пакистан) "совершенно достоверную" развединформацию о подготовке первого удара со стороны Ирана, агрессивность которого активно доводится через СМИ до "безусловно доказанной". В этом случае нельзя исключать проведение "союзниками" по собственной инициативе собственного упреждающего удара по Ирану. Кстати говоря, на превентивный удар точно также США могут спровоцировать и Иран, найдя возможность передать его руководству точно такие же "достоверные данные" с обратным знаком.
Остальные три варианта выглядят значительно менее вероятными. Американские эксперты полагают, что КНДР может нанести некий "ограниченный ядерный удар" по Японии в целях шантажа международного сообщества. Не обойден вниманием и вариант российской ядерной бомбардировки Прибалтики в целях отражения угрозы от сосредоточенных там сил НАТО. Отдельно разобрана вероятность вступления Китая в Большую ядерную гонку с целью наращивания размеров СЯС до уровня России и США, что создаст угрозу для всей внешнеполитической конструкции Америки, вынуждая ее к принятию "мер по купированию угрозы".
Безусловно, в целом с подходами и выводами американцев тут много где есть о чем поспорить. Строго говоря, из всех изложенных, реальные основания имеет только иранский сценарий, тогда как прочие больше похожи на натягивание совы на глобус в угоду жаждущей сенсаций демократической западной прессе.
Однако в этой работе важно отметить два ключевых аспекта. Во-первых, оба сценария по Ближнему Востоку предельно реалистичны, более того, все события там сейчас как раз по ним и развиваются. Во-вторых, все они однозначно подводят читателя к мысли о допустимости и даже неизбежности локальной ядерной войны, к которой американское военное командование и, прежде всего, политическое руководство должно быть готово морально.
Собственно, реализуемая в настоящее время в США программа модернизации ядерных боезарядов, нацеленная на снижение их мощности с одновременным кардинальным повышением точности попадания и гарантии доставки к цели, как раз и является одним из следствий изменения психологических подходов к вопросу допустимости ограниченной ядерной войны в принципе. Маленькие и точно попадающие бомбочки, дающие очень небольшие взрывы с почти никакими последствиями, мол, ничего страшного. Вполне допустимо для "инициативных мер по упреждающему понижению степени угрозы США".
Запад очень любит такие внешне совершенно политкорректные и обтекаемые формулировки. Хотя с их помощью получаются документы вроде доклада «Семь оборонных приоритетов для новой администрации» (Seven Defense Priorities for the New Administration), опубликованного Научным советом по обороне (DSB) в декабре 2016 года. Одним из ключевых вопросов которого является: "должна ли Америка в случае стремительной эскалации конфликта с Россией нанести «ограниченный ядерный удар», чтобы заставить Кремль отступить?".
При этом вопрос – кто или что является причиной и/или инициаторов эскалации – не задается, а вероятность ответственности за нее самих США не рассматривается даже теоретически. Америка позиционируется только как жертва агрессии. Хотя пример нынешнего ее поведения в конфликте с Ираном наглядно показывает, сколь легко и без затей инициатором нагнетания остроты конфликта может выступать сам Вашингтон.
Впрочем, анализ показывает, что лучшим и единственным сдерживающим фактором от перехода к реализации этих "планов" является осознание неизбежности получения совершенно неприемлемого ущерба самими США. Что в итоге возвращает мир к условиям глобального военного противостояния времен Холодной войны. И тут поневоле начинаешь задумываться, так ли это было плохо. Ведь к нынешней проблеме мы все пришли, прежде всего, благодаря "разрядке".