С самого своего возникновения человеческие существа лишали друг друга жизни и обращали друг друга в рабов. А как насчет стремления к счастью? Да бегите за ним стремглав хоть всю свою жизнь — никому до того дела нет. Иметь право на стремление — это ни о чем. Достичь чего-то — вот, что важно. Но ведь никто и никогда даже и не предполагал, что у людей есть такое право — достичь. Когда Джефферсон* закладывал эти свои сантименты в Декларацию независимости**, он знал, что они — чистая пропаганда.
Сегодня это — миф. Я уверен, что при дворе Георга Третьего*** было немало тех, кто визжал от смеха, когда им впервые зачитали ту Декларацию. Идея о том, что люди имели неотъемлемые права, была нелепа и смехотворна. Нелепа ли она сейчас? Некоторые верят, что нет. Но вера во что-то не делает это «что-то» истинным. Даже сегодня люди — даже американцы — все еще лишают друг друга жизни и обращают друг друга в рабов. Если жизнь, свобода и стремление к счастью когда-то и были правами, то кто-то где-то их отменил.
А ведь была еще и Геттисбергская речь****. Кто-нибудь действительно считает, чтоЛинкольн верил, будто его описание Америки как государства «народа, волей народа, для народа» было точным? Он знал, что это государство (США — ред.) было основано людьми, которые владели рабами, и что эти рабы не играли никакой роли в создании этого государства. Они не могли голосовать или занимать выборные должности; на них не распространялись никакие права и никакие привилегии. Конечно же, он знал, что его энергичная речь была чистой пропагандой. Он мог надеяться — но он не знал, — что она станет чистым мифом. Но она им стала, потому что это государство никогда не было тем «новым порождением свободы», которое он видел в своих грезах. Точно так же, как христиане все еще верят во Второе Пришествие, американцы все еще верят в «новое порождение свободы» народа, волей народа, для народа.
В действительности государства никогда не существовали «для народа». Это народ всегда существовал для государства. Дж. Ф. Кеннеди дал это ясно понять, когда сказал: «не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя — спроси, что ты можешь сделать для своей страны». От людей всегда ожидается, чтобы они делали то, что необходимо для сохранения государства. Именно это считают своим долгом те, кто приносят свою самую высокую жертву. Живут не ради себя или других — живут и умирают ради Бога и страны.
А есть еще вера в то, что это государство уникально тем, что оно — государство иммигрантов. Как будто Бразилия, Канада или Австралия не такие же. Человечество вообще развивалось как мигрирующая общность. Человеческие существа всегда двигались туда, где, как им казалось, пастбища были зеленее. Они и до сих пор так поступают. Только не все хотят в Америку. Более того, американцы не всегда хотели, чтобы к ним шли — вопреки той надписи, что высечена на статуе Свободы:
Ваши теснящиеся толпы, стремящиеся дышать свободно,
Несчастный мусор ваших изобильных берегов,
Пошли их, бездомных, бросаемых бурей, ко мне,
Я поднимаю лампу рядом с золотыми вратами!*****
На самом деле американцы никогда и не хотели видеть у себя эти бедные, теснящиеся массы. Спор между сторонниками Клинтон и Трампа основан на невежестве. Конгресс всегда с предпочтением относился к одним народам и отвергал другие. На самом деле до конца 19-го века американцы и не считали Америку «государством иммигрантов».
Массовая миграция людей в Соединенные Штаты даже и не начиналась до 1880 года. Государству тогда было всего-то сто лет. Те немногие, кто приехал в Америку до того, приехали из стран Северной Европы, особенно, из Ирландии, Германии и Соединенного Королевства. Но между 1880-м и 1924-м в страну приехали более миллиона восточноевропейцев. Большинство из них исповедовали иудаизм и римский католицизм. За ними последовали итальянцы. Пик миграции пришелся к 1910 году. К 1924 году консервативному конгрессу это надоело. Тогда был принят Акт о национальном происхождении****** (Закон Джонсона-Рида), и он не приветствовал иностранцев с распростертыми объятьями.
Поскольку каждая квота должна была соответствовать доле населения, уже находившегося в Америке, то квоты для северо-европейцев были непропорционально выше квот для потенциальных иммигрантов из стран Восточной и Южной Европы. Целью того закона было поддержание этнического состава, существовавшего в Америке на тот момент. Таким образом ограничивалась иммиграция из Восточной и Южной Европы, а также Африки. Так что, если для кого-то остров Эллис******* и стал дверью в свободу, то он не стал такой дверью для всех.
В качестве аргументов для принятия закона были предложены такие соображения — мол, ранее принятые иммигранты были обучены, бережливы и трудолюбивы в то время, как те, кто прибыл из Южной и Восточной Европы, были неквалифицированны, безграмотны, они не были протестантами и плохо ассимилировались.
Кроме того, Акт о натурализации 1906 года устанавливал, что только люди с белым цветом кожи и люди африканского происхождения или африканских национальностей могли стать натурализованными гражданами. А член Верховного суда Джордж Сазерленд постановил, что считать белыми можно было только caucasian********. И эти основания для определения национального происхождения были отменены лишь в 1965 году! Так что, открытая дверь в Америку не всегда была открытой. Америка стала государством иммигрантов по необходимости, а не по выбору. Тот «Новый Колосс», которого увидела Эмма Лазарус в 1883 году, — тоже всего лишь миф. Написала бы она: «Пошли их, бездомных, бросаемых бурей, ко мне,/Я поднимаю лампу рядом с золотыми вратами», если бы знала то, как Америка на самом деле думала об иммигрантах? Этого мы не узнаем никогда.
Самым важным в Декларации независимости, Геттисбергской речи и в стихе, высеченном на Статуе Свободы, является то, что ни один из этих «документов» не имеет никакого правового статуса. А сантименты, в них содержащиеся, никогда не были включены в какой-либо закон. Соответственно, никто — никакой чиновник, никакое ведомство не несут никакой ответственности за неисполнение этих высоких идеалов. Каждый может сказать, что верит в них, но никто не обязан что-либо предпринимать, чтобы эти идеалы воплощать в жизнь. Проще говоря, мифы нереальны. Возможно, те, кто их создавал, и не подразумевал, что они будут реальны.
Они просто могут выражать идеалы, которые являются идолами разума — объектами поклонения, но не реального действия. Реализация — это когда люди характеризуются не своими утверждениями о том, во что они верят; люди характеризуются тем, что они делают.
В период с 1964 года по 1973 США сбросили более двух миллионов тонн бомб на Лаос с тем, чтобы прервать сообщение по «тропе Хо Ши Мина». Бомбардировки разрушили множество деревень и вынудили к бегству сотни тысяч лаосских граждан… До трети сброшенных бомб не разорвались, в результате чего Лаос оказался «загрязненным» огромным количеством неразорвавшихся боеприпасов… Свыше 20 000 человек были убиты или покалечены… уже после того, как бомбардировки были прекращены… Спустя 40 лет после завершения бомбардировок было уничтожено менее 1 процента этих боеприпасов… Только за 10 дней бомбардировки Лаоса США израсходовали 130 миллионов долларов (в ценах 2013 года), что превышает суммы, израсходованные на очистку местности от неразорвавшихся боеприпасов за последующие 24 года.
Когда Соединенные Штаты вывели свою армию из Вьетнама, они почти ничего не сказали о том, что они натворили в Лаосе. Они даже не предоставили лаосцам бумажных табличек с надписями, предупреждающими об опасности. Эти бомбы до сих пор убивают и калечат лаосцев, и, насколько мне известно, ни один американский политический или религиозный лидер не произнес по этому поводу ни единого слова сожаления или печали.
А ведь лаосцы даже не были противником. США с Лаосом не воевали. Лаос не представлял для США никакой опасности. Он и экономическим конкурентом не был. Почему американцы творили такое в отношении невинных людей? Что это за народ такой, который творит такое в отношении других?
Ну, конечно же, народ этот добрый, внимательный к другим, сострадательный, благожелательный. Не так ли поступает добрый, внимательный к другим, сострадательный, благожелательный народ? Нет? Разве американский народ не таков? Добрый, внимательный к другим, сострадательный, благожелательный? Нет? Каков же он? Что же за народ американцы? Не пора ли американцам и остальному миру выяснить это?
То, что это не вызывает рева ужаса со стороны международного сообщества, поразительно.
Что же мы за люди такие? Потеряли ли человеческие существа даже остатки человеческого достоинства? Не научили нас ничему века войн, геноцида и даже холокоста?
Кажется, нет!
Как и ранее, люди сегодня лелеют свои мифы. Но если люди не могут отделить мифическое от реального, мифы обращаются в монстров.