Для понимания предыстории сложившейся ситуации необходимо пояснить, что в начале пандемии 2020 года Конгресс США принял специальное законодательство, объявляющее мораторий на выселение граждан из арендуемых помещений до конца июля.
В сентябре 2020 года федеральное учреждение «Центры по контролю и профилактике заболеваний США» (CDC), издало собственное решение продлевающее мораторий, а затем, неоднократно продлевало этот мораторий, в последний раз – до 31 июля 2021 года.
Естественно, арендодатели были не готовы мириться с тянущимися убытками и хотели получить своё, министерству юстиции США даже приходилось выходить с предупреждением о недопустимости нарушения моратория на выселение. Тем не менее, арендодатели пытались оспорить мораторий в местных судах и дошли в этом вопросе до Верховного суда США.
29 июня Верховный суд США, разделившимися голосами 5 на 4, отклонил решение окружного суда Алабамы, удовлетворяющее иск ассоциации арендодателей об отмене моратория на выселение, которое было издано CDC. Член Верховного суда, назначенец Трама, Бретт Ковано прокомментировал решение от лица большинства:
"Я согласен с Окружным судом и заявителями в том, что CDC превысило свои существующие законные полномочия, объявив общенациональный мораторий на выселение. Поскольку CDC планирует отменить мораторий всего через несколько недель, 31 июля, и поскольку эти несколько недель позволят более упорядоченно распределить средства, выделенные Конгрессом на помощь арендаторам, я голосую за то, чтобы отклонить решение об отмене постановления окружного суда о приостановлении его (моратория) действия. Для того чтобы CDC продлило мораторий после 31 июля, потребуется четкое и конкретное разрешение Конгресса с помощью нового законодательства".
29 июля пресс-секретарь Белого дома Джейн Псаки сделала заявление, в котором указывалось, что «президент Байден решительно поддержал бы решение CDC о дальнейшем продлении моратория на выселение. К сожалению, Верховный суд ясно дал понять, что этот вариант больше не доступен». «В свете решения Верховного суда, президент призывает Конгресс без промедления продлить мораторий на выселение, чтобы защитить уязвимых арендаторов и их семьи».
Однако, со слов главы Палаты представителей Ненси Пелоси, такое предложение администрации Белого дома было для неё неожиданностью. 30 июля Демпартия США даже не смогла набрать имеющееся у нее простое большинство, чтобы проголосовать за законопроект по данному вопросу, не то, чтобы привлечь на свою сторону достаточное количество представителей республиканской партии.
Ненси Пелоси категорически отказалась созвать специальную сессию Палаты представителей для продления моратория, будучи в самом начале продолжительных парламентских каникул.
Выступая в пятницу 30 июля, в отсутствии решения о продлении моратория на выселение, Джо Байден призвал правительства штатов и местные органы власти «принять все возможные меры для немедленного выделения» средств на «чрезвычайную арендную помощь».
В выходные представители Демпартии и Белого дома пытались выработать план скорейшего распределения 46,5 млрд долларов помощи арендодателям, одобренной Конгрессом в декабре 2020 и марте 2021 года. К текущему моменту было распределено только 3 миллиарда долларов, или примерно 6,6% от общей суммы. Потом к данному процессу подключили министра финансов Джанет Йеллен, которой досталась порция критики от законодателей за нерасторопность при распределении денежных средств.
В понедельник 2 августа пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки заявила, что Байден попросил CDC в воскресенье рассмотреть вопрос о продлении моратория на 30 дней, но агентство "не смогло найти законные основания для нового, целенаправленного моратория на выселение".
Однако 3 августа CDC всё же выпустило указание с объявлением моратория на выселение до 3 октября 2021 года, сославшись на вспышку COVID-19 штамма Дельта.
Джо Байден, выступая перед журналистами, заявил: "Я искал конституционных правоведов, чтобы определить, что является наилучшей возможностью, которая будет исходить от исполнительного решения CDC. Чтобы оно могли сделать такого, что, скорее всего, прошло бы проверку конституционности? Основная часть конституционной науки говорит, что это вряд ли пройдет конституционную проверку.
Однако есть несколько ключевых ученых, которые считают, что это возможно, и это стоит усилий". Байден пояснил, что "как минимум", пока вопрос идет через суды, часть средств сможет дойти до нуждающихся арендаторов.
Если кто-то из читателей нашел смысл в словах Джо Байдена, то советую ещё раз перечитать пояснение члена верховного суда Бретта Ковано, где говорится прямо, что CDC не имеет полномочий на объявление общенационального моратория на выселение, и это может быть осуществлено только Конгрессом в рамках нового законодательства.
Цинизма таким заявлениям добавляет ещё то, что новый мораторий на выселение предусматривает уголовное наказание для арендодателей, которые будут выселять арендаторов.
Так, в документе указано, что выселение, которое «не приведёт к смерти», может наказываться штрафом в размере до 100 000 долларов и одному году тюремного заключения. Выселение, которое «привело к смерти», наказывается штрафом в размере до 250 000 долларов и одному году тюремного заключения. Для организаций штрафы составляют 200 000 и 500 000 долларов соответственно. Кто будет отвечать за поломанные жизни и незаконные приговоры – непонятно.
Обозревая произошедшее, можно сказать, что администрация Белого дома напрямую нарушила решение Верховного суда США, а сам Джо Байден пояснил, что время на обжалование этих незаконных действий в суде поможет распределить часть уже выделенных средств.
Мотивация Белого дома вполне понятна: по данным Национальной жилищной коалиции, около 6 млн арендаторов могли лишиться крова над головой. Согласно данным исследователей из Института Аспена, это примерно 15 млн человек. Выселение такого количества человек в короткие сроки однозначно привело бы к социальному взрыву, которого допускать Демпартии никак нельзя, так как предвыборная гонка на переизбрание в Конгресс 2022 года уже практически началась.
Тут нужно отметить, что привело Белый дом к такому неправомочному решению – это потеря управления в самой Демократической партии. Верховный суд США, «скрипя зубами», пошел на поводу политической целесообразности и дал Конгрессу целый месяц на принятия решения о продлении моратория о выселении. Однако руководство Демпартии зациклилось на принятии «инфраструктурного плана», в рамках которого речь шла о триллионах долларов, и упустило другой принципиальный вопрос из виду. Так как распределять уже поделенные деньги между нуждающимися не так увлекательно.
Конечно, нельзя исключать версию о том, что такая пассивность конгрессменов была пролоббирована финансовыми корпорациями, такими как Black Rock, которые на напечатанные ФРС доллары скупают недвижимость в США "на корню”.
Абсурдность американской действительности заключается ещё и в том, что ни одна партия не стремится раздувать данный скандал в СМИ. Демократы не собираются признавать своих ошибок, а республиканцы боятся злить избирателей, которые получили столь необходимую отсрочку на выселение.
Конечно, отдельные личности прямо заявляют о случившемся. Сенатор-республиканец Том Коттон отписал по теме: "Неконституционно, и они это знают”. Его коллега и однопартиец Пэт Туми написал в своем твиттере, что мораторий "не имеет ни юридической основы, ни экономического обоснования. Президент признал это сегодня”.
Даже демократ, член Палаты представителей Мондэр Джонс из Нью-Йорка раскритиковал поведение Джо Байдена: "Мне кажется странным поднимать вопросы о конституционности ваших собственных исполнительных указов незадолго до того, как вы реализуете такой указ”, - заявил он, предсказывая, что юристы арендодателей, которые будут оспаривать введение моратория, станут цитировать слова Байдена в суде.
В итоге можно зафиксировать, что деградация американской элиты и институтов управления привела к тому, что у всех на глазах заваливается американское древо разделения властей. Судебная ветвь власти США, следуя интересам истеблишмента, проигнорировала ряд вопиющих фактов нарушений на выборах 2020 года и даже не рассматривала их по существу. Поэтому не удивительно, что сейчас исполнительная ветвь власти пытается ей воспользоваться в более грубой форме.
Очень интересно, как будет выходить из этого положения Верховный суд США, ведь если он проигнорирует сложившуюся ситуацию, то нет никаких гарантий, что другие ветви власти будут исполняться его последующие решения. Однако, если его реакция будет резкой, это может спровоцировать конституционный кризис в стране.