На эту тему рассуждает Лорен Томпсон в журнале «Форбс».
Обозреватель указывает, что армия США опасается большой войны, которая, скорее всего, начнётся уже в течение ближайших пяти лет. Беда в том, что Вашингтону не хватит денег даже на подготовку к этой войне.
Обозреватель утверждает, что военачальники США испытывают натуральный страх перед грядущей войной, их умы прямо-таки парализованы страхом. В Пентагоне говорят, что армия США может втянуться в большую войну в течение пяти лет, и речь идёт вовсе не о боях с какими-то «повстанцами», — нет, речь идёт о вероятном крупномасштабном конфликте, причём именно в обозримом будущем. Война грядёт либо с Россией в Восточной Европе, либо с Ираном на Ближнем Востоке, либо в Северной Корее. Возможные боевые действия и на северо-востоке Азии. А может быть, одновременно везде.
На самом деле, допускает журналист, Вашингтон нынче имеет не столь уж сильный аппетит к новым войнам. Однако у лидеров США не останется выбора, если названные выше государства будут стремиться «навязать соседним народам свою волю силой».
Чины, ответственные за стратегическое планирование в армии США, обеспокоены такими гипотетическими ситуациями. Беспокоятся они потому, что войска не подготовлены надлежащим образом к любому из этих сценариев. И уж тем более не подготовлены к комплексу сценариев: нескольким военным конфликтам одновременно.
Армия тратит меньше на закупку колёсных и гусеничных транспортных средств в год, чем «General Motors» зарабатывает на продажах каждую неделю. Бюджетный запрос на сумму в 3,6 млрд. $ для закупки вертолётов ориентирован в основном на модернизацию машин эпохи Рейгана. Позволить себе покупать новые вертолёты Вашингтон не может. А вот бюджет по боеприпасам: 1,5 млрд. $. Это не намного больше, чем сумма, которую американцы тратят на фейерверки каждый год (около 1 млрд. $).
Да, есть планы по «рекапитализации» стареющих боевых систем, однако, ежели в ближайшей перспективе «нарисуется» крупный конфликт, то армии первым делом придётся сосредоточиться на устранении этих недостатков. А ведь быстро их не устранишь.
Другой приоритетной задачей, полагает автор, должно стать обеспечение так называемых активных систем защиты для танков, поскольку при любом, даже краткосрочном, конфликте в Европе или в других местах они оказались бы на передовой. Активные системы защиты дополняют бронетехнику и усиливают военно-воздушные силы, в свою очередь, осуществляющие защиту танков путём перехвата противотанковых боеприпасов до того, как те найдут свою цель. Обозреватель приводит и другие слабые стороны американской техники, которые необходимо модернизировать, для чего нужны финансовые вливания. Например, он желает улучшить «Страйкеры» в Европе и ускорить поставки систем связи «Warfighter Information Network — Tactical». В настоящее время поставки «заморожены». А между тем эти автоматизированные системы помогли бы военным быстро «справиться с уязвимостью к кибератакам в будущих войнах».
И если это умеют какие-то повстанцы, то представьте, пишет обозреватель, каких результатов здесь достигнут русские или иранцы, если они станут противниками США!
Простой факт состоит в том, думает Лорен Томпсон, что американская армия с момента терактов 9/11 видела военных противников не совсем там, где нужно. Потенциальные враги, с которыми США могут столкнуться в ближайшем будущем, серьёзно отличаются от былого образа.
Что же советует журналист?
Армии требуются дополнительные средства, чтобы закупить лучшую технику и лучшее оборудование быстро, не откладывая дела в долгий ящик.
По мнению Томпсона, это необходимо делать не только ради того, чтобы «избежать поражения в краткосрочных войнах с Россией, Ираном или Северной Кореей», но и «для сдерживания агрессии». В таком случае война станет «менее вероятной».
«Военные ведомства всегда недовольны бюджетом, и всегда требуют его увеличения», — говорит по этому поводу ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров. «Другое дело, — отметил он в интервью «Свободной прессе», — если сравнивать расходы на армию США с расходами на армии других стран, то становится очевидно: бюджет Пентагона более чем достаточен и для производства новой техники, и для подготовки кадров. Главная проблема в том, что эти средства нерационально используются».
По словам эксперта, «достаточно одного небольшого поражения — например, в ходе боевого столкновения между российскими и американскими частями в Сирии, — и имидж великой империи рассыплется, и США сразу потеряют своё мировое влияние».
Итак, некоторые российские эксперты намекают, что военный имидж Соединённых Штатов есть нечто эфемерное или виртуальное, что в первом же небольшом столкновении рассыплется в прах, а от глобального влияния Вашингтона останется пшик.
Такого рода заявления экспертов, конечно, могут взбодрить соответствующую аудиторию, однако едва ли отражают действительность. Как в Афганистане, так и в Ираке американские войска воевали отнюдь не на пятёрку с плюсом. Случалось, им и в Югославии крепко доставалось. Однако говорить о том, что мировое влияние США исчезло, до сих пор не приходится. И уж точно не придётся говорить о его потере из-за некоего «небольшого поражения» от России. Неужели одного-единственного поражения от русских американцы не переживут?
Что касается американских денег на «оборону», то тут, как выразился бы писатель Минаев, всё сложно.
Во-первых, Обама провозгласил и частично выполняет программу сокращения оборонных расходов, рассчитанную на 10 лет.
Во-вторых, в США идёт предвыборная кампания, и кандидат Трамп не горит желанием бросаться миллиардами и триллионами. Этот республиканец не стремится и иным странам НАТО помогать, требуя от них наращивания денежных трат до двух процентов ВВП.
В-третьих, в Вашингтоне не могут не видеть, что мир вокруг быстро меняется, и военная сила уже не является тем элементом сохранения западного миропорядка, как было в прошлом веке.
Появились новые центры влияния — тот же Китай, с которым Америка воевать не пойдёт, пусть её бюджет увеличат хоть вдвое, нарастив заодно «потолок государственного долга», и армия наконец-то получит нечто вроде гиперболоида инженера Гарина.
Соединённым Штатам приходится считаться с игроками на мировой арене, которые могут серьёзно ответить на попытки экспансии. Журналист Лорен Томпсон или кто-нибудь другой может предполагать, что русские пойдут захватывать Восточную Европу, но они… не пойдут. В реальности можно говорить лишь о том, что Америка на глазах теряет инструмент, служивший ранее удобный рычагом влияния в разных регионах планеты.Словом, нынче чаще говорит дипломатия, нежели артиллерия. Именно потому Обама и не полез в Сирию.