Воюет с Украиной и поддерживает Асада
Собеседники затронули многие вопросы — те, что уже несколько лет не сходят с повестки дня. Начали с взаимоотношений Российской Федерации и НАТО. У Вербшоу поинтересовались, как случилось, что сейчас отношения Москвы с альянсом пребывают в самом худшем своем состоянии со времен распада Советского Союза. На кого американец возлагает вину? Как и следовало ожидать, на Россию. Дело в том, что после того, как социализм в нашей стране пал, НАТО (North Atlantic Treaty Organization — Организация Североатлантического договора) с облегчением вздохнула и начала воплощать идею Михаила Горбачева — «строить общий европейский дом». И поначалу «стройка» пошла на лад.
Вербшоу приводит крайне абсурдные и циничные в данном контексте примеры «совместной деятельности»: «Российские войска были вместе с НАТО в Боснии и Герцеговине, а затем и в Косово». Не будем вдаваться в геополитику и историю, выясняя, кто в ту печальную эпоху был прав или виноват. Из всего происходящего понятно лишь одно, что обоснованными военными операциями мир в Европе не утвердить, впрочем, как и во всяком другом месте.
Но потом эпоха товарищества кончилась. И все оттого, что Россия, по мнению Вершбоу, напала на Украину. Именно это и послужило причиной кризиса во взаимоотношениях блока и Москвы. Теперь в интересах президента РФ Владимира Путина «выставить НАТО врагом». И это при том, что якобы расширения Альянса на восток никак не угрожают интересам самой большой страны мира. «Нестабильность, с которой на самом деле, приходится иметь дело России, - на юге, а не на западе», — говорит Вербшоу. А у западных границ РФ силами НАТО была утверждена стабильность. Интересно, а почему эта стабильность в, скажем, балтийских странах зиждется на страхе перед «русскими ракетами»?
Затронули и тему Сирии. Зам генсека НАТО уверен, что вся суть российской операции упирается в попытку удержать на посту президента арабской республики Башара Асада. В начале, конечно, от российской армии был прок. Она бомбила ИГИЛ (запрещенную в России организацию. Ред.), но теперь бомбит кого попало — всех, кто противостоит действующему режиму. Цель подобной тактики состоит в политическом заблуждении. Вербшоу уверяет, что Москва почему-то убеждена в существовании американского плана по свержению неугодных правителей во всех частях Земного шара. Такого плана, конечно же, нет, но утвердившееся заблуждение заставляет российские власти полагать, что они на очереди.
В общем, это сирийская кампания — своего рода самооборона. Не взирая на столь уничижительный тон по отношению к РФ, хочется заметить, что плана может быть и нет, но события последних десятилетий слишком сильно походят на четко скоординированный заранее сценарий повсеместного внедрения американской гегемонии. Самыми яркими примерами сверженных США лидеров являются Муаммар аль-Каддафи и Саддам Хусейн. Если обратить внимание на правителей, свергнутых в Африке и Южной Америке, то становится понятной общая тенденция. Во многих случаях Штаты и вовсе не заморачивались — организовывали прямое военное вторжение, не дожидаясь пока начнутся народные волнения в той или иной стране. Столько раз при этом было упомянуто слово «демократия», что теперь это стало «мемом». В общем, по данному пункту с Александром Вербшоу можно поспорить.
С кораблями НАТО в одном порту
Изюминкой разговора была тема Крыма. За несколько дней до этого интервью, председатель Совета Федерации России Валентина Матвиенко встретилась с журналистами швейцарской газеты Tages Anzeige. В ходе беседы была обсуждена тема Крыма. Матвиенко заявила, что после того, как власть в Украине сменилась, стала четко известна ориентация Киева — он выбрал НАТО. А у России были корабли в тогда еще юридически неопределившемся Севастополе. «Через несколько месяцев перед нашим портом в Севастополе уже стояли бы корабли НАТО» , — говорит российский политик, обосновывая одну из причин, по которым РФ пошла на воссоединение с полуостровом.
Журналистка поинтересовалась у Александра Вербшоу, действительно ли Североатлантический блок собирался пригнать к Крыму морские суда. «Таких планов не было точно», — отвечает американец, а затем почему-то ударяется в рассуждения о политике экс-президента Украины Виктора Януковича. Мол, он отказал НАТО в сближении, и поэтому никаких видов на Крым не было. Помимо этого, многие и вовсе «вздохнули с облегчением, поскольку членство Украины было сложной темой».
Этот и все прочие аргументы России в данном случае надуманы. Все действия Кремля — аннексия, порожденная тщеславием российских лидеров. Да и вообще НАТО никакой угрозы для Москвы не представляет, ибо даже в том случае, если бы Крым в составе Украины стал частью блока, руководство Альянса «с уважением отнеслось бы к существующим договоренностям». Тут возникает вопрос — о каком уважении речь? То есть, России позволили бы использовать в качестве своей военной базы территорию НАТО? Получается так, ибо между Москвой и Киевом была «существующая договоренность». Абсурд, да и только.
Вершбоу проработал в НАТО с перерывами больше двух десятков лет. Был при разных должностях, но всегда славился как «ценный кадр». Он — политик, заинтересованный в процветании собственного дела, а его дело — лоббировать интересы Вашингтона. Он из числа тех, кто пожертвует всем, в том числе и истиной, ради этого самого «дела». Поэтому-то его точка зрения понятна, а принципиальность — объяснима. Но самое негативное в подобных интервью то, что их читают на Украине.
Все эти американские реверансы в сторону украинского национализма внушают особо активным гражданам Незалежной, оптимизм. А ведь именно по этой причине боль от разочарования будет в два раза сильнее. Неужели в Киеве рассчитывают, что ими никто не пожертвует, если появится необходимость, а таковая, кстати, постепенно вырисовывается? Если им плевать на истину, то зачем им Украина?