Эволюция крымской элиты.
Недавно Сергей Аксёнов выступил с заявлением, что по его личному убеждению монархия - наиболее подходящая форма правления для России, так как только она обеспечивает требуемую степень единоначалия. Своими монархическими симпатиями так же известна Наталья Поклонская.
За свою монархическую позицию оба этих политика подверглись кампании критики. Но нужно понять, почему именно крымские политические элиты показывают склонность к монархии.
Прежде всего крымские элиты - государственники по убеждениям. И государственники российские. Естественно, что они ищут наилучшую форму воплощения такой государственности. Опасаясь республиканского строя как очень зыбкого устройства, беременного всяческими нестабильностями, они находят выход в монархии. Из совершенно лучших патриотических побуждений.
Это немудрено: крымчане, на себе пережившие отторжение от России и риск уничтожения от марионеточной государственности Украины, являются очень думающими людьми на тему стабильных основ государства Российского. За основу их идеальных государственных моделей берутся работы Игоря Солоневича "Народная монархия " и Льва Тихомирова "Монархическая государственность".
Так же они находятся под глубоким впечатлением от работ консерватора Константина Победоносцева, глубоко вскрывшего всю лицемерную сущность либеральной буржуазной демократии, которую он называл "Великая ложь нашего времени" и которая скрывает под собой всевластие крупного капитала и вставшего ему на службу чиновничества. Понятно, что государственники Крыма - форпоста России на южных рубежах - ищут способов укрепления государственности. И эти поиски приводят их к идее монархии.
В чём ошибка современных монархистов.
Те, кто руководствуется идеалами монархии, упускают из виду, что ни один монарх не может сегодня править так, как это было в начале 18-го века. Монархия опирается на аристократию. Аристократия опиралась на феодальную собственность, которую получала от царя. Но сейчас правит крупный капитал. Ему монархия не нужна. Он или устраняет монархию, или ставит её в формальное подчинённое положение. Значит, никакое введение монархии не приведёт к укреплению российского суверенитета, так как реальная власть будет не у царя, а у капитала. В результате монархия превратится в декорацию и снова будет отвергнута обществом. Государственность России снова попадёт в кризис и окажется под угрозой, как в Феврале 1917-го года.
Кроме того, вариантов монархии несколько. Наследственная или выборная. Даже если все договорятся по форме и кандидатуре, это ещё не конец проблем. В обоих случаях ещё Византия показала - с царём есть только два варианта: или повезёт, или нет. Повезло - хорошо, не повезло - убрать его невозможно. Надо или убивать, или ждать, пока помрёт. Если всё плохо, государство может помереть раньше царя. Что не есть хорошо.
Дальше встаёт вопрос формы монархии. Самодержавие или конституционная. Или смешанная форма. Единоначалие обеспечивает только самодержавие. Но оно без религиозного общества есть обычная узурпация и тирания. Конституционная монархия есть бессмысленность, так как парламент, состоящий из буржуазии, полностью устраняет смысл монархии, превращая её в театральную декорацию. При конституционной монархии правит премьер-министр, выбираемый от победившей партии. Партии побеждают при помощи буржуазной прессы и прочих СМИ.
Цари тут - как пятое колесо в телеге. Если говорить о самодержавии, то безрелигиозное общество не согласится с концентрацией власти в руках монарха, на которого всё-равно влияют олигархи и аристократы. То есть царь всё-равно не свободен в решениях. Зависимые от западного капитала олигархи сделают невозможным суверенное правление монарха. Кроме того, возникает кризис легитимности - самодержец как правитель имеет легитимность только в условиях, когда подавляющее большинство членов общества являются верующими христианами и руководствуются авторитетом санкции церкви. Ничего подобного в сегодняшней России сейчас нет.
Все эти причины делают неэффективным введение в России монархии. А значит и ошибочным, и вредным. Правит класс, а не царь. Никакая проблема суверенитета Верховного правителя и возглавляемой им страны введением монархии сегодня не решается. Это детская иллюзия. Поиск Града Китежа. Царь не сможет быть суверенным от банкиров. Прошлое далеко не идеально - иначе мы до сих пор бы в нём жили. Это относится и к ностальгии по СССР, и к ностальгии по Российской империи.