В НОЯБРЕ в Вашингтоне известная натовская структура — Атлантический совет — провела по поводу этой даты мемориальную сессию, на которой три «героя» Беловежья — Кравчук, Шушкевич и Бурбулис (Шахрая почему-то там не было) демонстрировали: эти люди или до сих пор ничего не поняли и ничему не научились, или и тогда сознательно действовали как орудия уничтожения великого государства, и сегодня этим гордятся.
Как показывают все без исключения данные опросов, да и просто обыденные наблюдения, всё больше людей разных поколений задаются главными вопросами: что же случилось с нашей великой страной и кто в этом виноват?
Ведь само по себе слово «развал», применимое к судьбе СССР, уже есть провокация, поскольку по правилам психолингвистики оно означает: что-то стояло-стояло, а потом вдруг само по себе рухнуло, развалилось. А значит, никто в этом не виноват. Автор выдвигает против этого ложного трафарета свою позицию: СССР был развален совместными усилиями его противников как внутри страны, так и за её пределами. А следовательно, история советского государства не закончилась сама по себе, как это утверждают его противники, а была искусственно и обдуманно оборвана.
Зигмунд Станкевич обращает внимание читателя ещё на одно важнейшее для всех нас обстоятельство: несмотря на все изменения в стране и в мире за прошедшие четверть века, Союз ССР продолжает незримо существовать как один из важнейших факторов, влияющих на содержание политической и идеологической борьбы, как фактор, в решающей степени влияющий на политику и само существование России и бывших союзных республик, бывших стран социалистического содружества, стран социалистической ориентации (той же Сирии) и неприсоединившихся государств. Да и на Запад, в декабре 1991 года чувствовавший себя абсолютным триумфатором, добравшимся якобы до самой вершины человеческой истории, а сегодня оказавшийся в условиях системного, глухого тупика и в развитии, и в ценностях.
Автор призывает постоянно помнить о том, что и сегодня Советский Союз продолжает активно присутствовать в сознании десятков миллионов сограждан вовсе не как «империя зла» (Рейган) или «тюрьма народов» (Кеннан—Солженицын), а как великая, могущественная держава, в которой кому-то из них жилось, может быть, и нелегко, но спокойно и безопасно, с уверенностью в завтрашнем дне.
Тем не менее, пытаясь понять, что же всё-таки случилось с СССР, автор в своей книге подробно прослеживает, как рождались и развивались дезинтеграционные процессы, в ничтожные по историческим меркам сроки разорвавшие некогда единую страну. Какую роль в этих гнилостных процессах сыграли те или иные решения её высшего руководства, практическая деятельность (или бездеятельность) центральных и республиканских партийных и государственных органов.
При этом он справедливо замечает, что сами «главные действующие лица» этих процессов и лица из их ближайшего окружения в своих многочисленных заявлениях и публикациях за редкими исключениями упорно пытаются вывести себя из круга ответственных за историческую катастрофу. Более того, они ещё доказывают свою «правоту». И это в условиях, когда страшная вина лежит на всех — и на тех, кто активно разваливал Союз и добился своей цели, и на тех, кто мог и обязан был спасти партию и государство, но не сделал этого.
И тут автор даёт новую трактовку «послеавгустовских» 1991 года событий в СССР, которые, по его убеждению, с политико-правовой точки зрения вполне могут рассматриваться как ползучий государственный переворот, нацеленный на скорейший демонтаж и ликвидацию союзного государства. То есть, добавим от себя, как своего рода «цветную» революцию, совместно и скоординированно организованную внутренними и внешними врагами нашего Отечества (на той же сессии Атлантического совета Шушкевич с гордостью вспоминал, как, подписав подлые беловежские бумаги, Ельцин о факте фактической ликвидации СССР первому доложил президенту США Бушу, а уже потом об этом сам он — как подписант от Белоруссии — сообщил Горбачёву).
В своей работе автор предпринимает попытку анализа постсоветского периода жизни стран и народов СССР, включая наши дни. Так, по его словам, нынешняя Российская Федерация является лишь формальной правопреемницей Советского Союза, по существу, политически, идеологически и практически открещиваясь от советского наследства. Он называет современную Россию прямым антиподом СССР, отмечая, что «лишь политическая целесообразность заставляет российскую власть постоянно имитировать просоветскость», поскольку наш народ в большинстве своём ностальгирует по сверхдержаве.
Зигмунд Станкевич проводит исторические параллели между нынешней РФ и воспеваемой её государственными мужами и буржуазными СМИ царской империей, любая критика которой в официальной сфере ныне, по сути, исключена. Однако парадокс состоит в том, что опыт царской России, каким бы завораживающим он ни казался для тех, кто спит и видит себя новой аристократией при новом самодержавии, абсолютно не пригоден для решения тех сверхсложных проблем, с которыми Россия сталкивается в XXI веке. По убеждению автора, сегодня нашей стране может помочь, скорее, материальное и интеллектуальное (в том числе управленческое) наследие советской эпохи.
Он уверен: именно советский период является вершиной русской цивилизации. В то же время нынешняя Россия всё дальше отходит от тех благородных целей и гуманистических идеалов, превращаясь в ординарное буржуазное государство со всеми присущими капитализму язвами и пороками (добавим от себя — погружаясь вместе со всем мировым капитализмом в тупиковый системный кризис).
Автор заканчивает своё исследование на трагической ноте, говоря: «Прощай, Союз!» Вряд ли все читатели склонны к такому пессимизму. История, разумеется, не знает повторного движения. Но великий опыт СССР может и наверняка будет использован при создании новой, социалистической России. А для этого необходимо тщательное объективное исследование всей советской истории, включая и её трагические страницы, с тем, чтобы не повторять старых ошибок. В этом смысле работа Зигмунда Станкевича очень полезна. Её стоит прочитать.
Автор: Леонид ДОБРОХОТОВ