Меж тем, для тех, кто не участвует в подобных баталиях, ясности как не было, так и нет.
Если всё было так плохо, то почему так долго смогло просуществовать? А если всё было так хорошо, то как могло так всё плачевно закончиться ? И ещё масса подобных вопросов.
Я, в свою очередь, не претендую на истину в последней инстанции. Скажу лишь, что эта тема меня, в своё время, увлекла и я прочитал по ней если не всё, то очень многое Много думал и соотносил. Поэтому имею основания полагать, что вам будет интересно услышать моё мнение по этому вопросу.
А начну с громкого заявления. В нашем мире ничего абсолютного нет . Да. Я неожиданно явился очевидностью:)
Нет ни абсолютно чего-то хорошего, ни абсолютно плохого. И все разговоры о том, было в СССР хорошо или плохо, это разговор слепого с глухим. Ибо, априори, было там и то и другое. В разное время по-разному. И для разных людей по-разному. Да и про феномен восприятия одного и того же даже события по-разному, тоже нельзя забывать. Отсюда и многие нынешние баталии. Я не имею ввиду тех участников, кто борется не за идею, а за благодарность. Чаще всего, выраженную в денежных знаках. Но тем не менее.
Посему, не вижу смысла говорить ни о минусах, ни о плюсах самой системы. Об этом уже много раз сказали до меня. К тому же, если стремиться к максимальной объективности, их можно очень долго перечислять. А если не только перечислять, но ещё и раскрывать, то тут книгу впору писать, а не подобную заметку.
Так что же случилось ? Неужели, всё было так хорошо и вдруг такой пассаж ?
Не знаю как кого, а меня всегда настораживают те ситуации, когда что-то происходит "вдруг". Тем более, когда эти ситуции становятся роковыми.
Жили муж с женой, душа в душу, соседи и родственники на них нарадоваться не могли. И вдруг бац. Он ушел к другой. Или она. Все в шоке. Как так ? Не может быть.
А если потом ещё и выясняется, что у него (неё) уже лет 5 точно был "кто то", то вообще шок и ступор.
А ведь по сути, всё ясно. Это просто Вы не туда и не так смотрели. Чего-то не знали. На мелочи не обращали внимание. Ведь у них, поначалу, всё было реально хорошо, судя по всему. А вот потом, оно уже просто казалось таковым. А у вас глаз замылился. Тем более, что на люди, они эту сторону своих отношений не выносили.
Теперь, перед тем как перейти к основной теме, сделаю ряд уточнений.
Во-первых, развал точно произошёл никак не "вдруг". И если кто то пытается убедить в этом, он либо плохо разобрался в происходящем, либо преследует какие то иные цели. Например, увести от реальной причины. В данном случае, это, может быть, попыткой всё списать на того же Горбачёва, скажем. Несмотря на то, что тот внёс свой существенный вклад в это дело, приписывать всё ему, как минимум, считаю неразумно. Ибо мы теряем возможность понять всю подоплёку и причины произошедшего. А значит, не можем сделать правильные выводы и упредить подобное в будущем.
Во-вторых, несмотря на то, что экономика, безусловно, играет очень существенную роль в жизни любого государства, всё списывать на проблемы с ней тоже нельзя. Стоит только вспомнить, что происходило в блокадном Ленинграде, да и вообще во время ВОВ. Жёсткий пример, согласен. Но именно на нём можно сразу понять мою мысль - можно пережить вообще любые материальные лишения. Даже такие. А в СССР конца 80-х, несмотря ни на что, такого и близко не было. Даже когда полки магазинов совсем опустели. Кстати в том ,что они опустели по объективным причинам, я лично до сих пор сомневаюсь. Чтобы в мирное время, да ещё в стране с такими возможностями сидеть без куска хлеба, это действительно надо постараться.
В-третьих, утверждать, что вся элита во главе с Горбачёвым были ставленниками Запада или были куплены ими, тоже абсурд. Просто потому, что СССР был страной закрытой, и у Запада тогда никак не могло быть таких возможностей - завербовать поголовно всех.
Частично, да. Возможно. Но никак не массово. Тем более, что не нужно забывать о важном моменте. Кем была тогда эта элита ? Они были реальными рулевыми. На колоссальном пространстве . Они , конечно, не могли открыто сидеть в казино и сорить миллионами. Но со всем остальным и тогда, по словам некоторых из них, был полный порядок. А что им предложил Запад в обмен на сдачу страны ? Сохранность капиталов и жизнь. При этом, эти люди теряли ВЛАСТЬ. А она, как известно, почище любого наркотика. Поэтому поступили они так , скорей от безвыходности, нежели страстно сего хотели.
Так что же произошло ? А , на мой взгяд, произошло следущее.
Как говорил великий мыслитель нашей современности и очень почитаемый среди представителей левой идеи товарищ Ленин, для любой революции необходимы три условия. Верней так. Сначала он говорил о двух, а потом добавил уже третье.
Так что же не могли верхи и не хотели низы ?
Любой подобный проект, всегда держится на чётко выстроенной идеологии. На идеологии, в первую очередь держалась, в своё время и Римская империя. Да и у других, кто планировал действительно создать, что то великое, она стояла во главе. Так что, сие не изобретение большевиков, как таковое. Стоит заметить, что все эти проекты начинали одинаково и все же одинаково закончили. Вот только сроки существования разнились. Но свое падение , они все начинали с крушения именно идеологии. За которую, изначально, если не абсолютно все, так очень многие, реально были готовы умирать. Зато после её крушения, умирать готовы были уже лишь единицы.
Когда одна идеология начинает рушиться, а другая не приходит ей на смену, люди уходят в индивидуализм. Ибо идеология, это, априори, объединяющая идея. Коллективизм. Скреп, если хотите. В индивидуализме же, кроме личных интересов, ничего нет. Более того, эти личные интересы, фактически всегда лежат в плоскости исключительно материальных ценностей. И той идеи, что несмотря на то, что я живу вроде, как и в обществе, меня интересует, в первую очередь, только то, что касается лично меня. На всё остальное мне … условно. Главное, побольше лично мне (пока ещё и моей семье) поесть , да послаще поспать. И это, есть начало конца для любого общества. "Моя хата с краю" неизбежно приведёт к тому, что когда придут в дом напротив и начнут убивать, сосед будет просто сидеть и молиться, чтобы потом не зашли к нему.
Как я считаю, произошло это из-за явного не соответствия. И вот в чём это выражалось.
Были сами заявленные цели. Одна из основных, если не самая главная, всем хорошо известна.. "Наша цель - коммунизм". Идея построения справедливого общества, где от каждого по способности, каждому по потребности.
Были текущие процессы реализации этих идей. И в определённый момент, очень многим стало очевидно, что либо эти процессы идут как то не так, либо, страшно даже подумать, цели вообще не те. Поэтому, второе, обычно сразу отметалось.
Значит, нужно, что то менять в процессах. Но тут власть держащие, снова делают ошибку . Они отказываются от серьёзных перемен. В мелочах, пожалуйста. Но этого тогда было уже явно мало. Причины, почему не стали этого делать, как и всегда, разные. От банальной некомпетентности, до прямого нежелания обращать даже внимание на чаяния простых людей.
Народ же, именно тогда осознал , что дальше так жить не хочет. По сути, сей запрос к власти можно было выразить во всем известной поговорке - "вы или крестик снимите, или трусы наденьте». Но это было, как в пустоту. Посему, вчера казавшийся естественным для многих лозунг "Народ и партия едины", с каждым днём становился всё менее очевиден, а во второй половине 80-х, над ним уже смеялись открыто почти все. Как потешались и над "выполненной на 120% продовольственной программой", при продолжавших пустеть полках магазинов.
Вместо же решения этой проблемы, власть её начала загонять вглубь. Недовольным, указывает на место, бунтарствующих определяет "куда следует". Но, это лишь отсрочивает поражение, т.к. само по себе ничего не решает. Ведь подобные меры хоть где то и правильные, но лишь тактически их можно признать верными. При этом стратегического продвижения в правильном направлении нет.
Зато была масса того, что никак не добавляла, даже вполне лояльным гражданам, уверенности в справедливости строящегося общества. Растёт и крепнет торговая мафия. Начинают откровенно наглеть "представители республик". Процветает мздоимство и блат. Руководство на местах часто остаётся безразличным к нуждам людей, а порой и решает свои проблемы за их счёт.
В итоге, идеология остаётся только на формальном уровне. Положительно о ней продолжают говорить лишь во вне, а на кухне, клянут на чём свет стоит. И даже не столько саму идеологию конечно, а тех, кто за ней реально стоит и ей прикрывается.
Люди начинают активно отказываются от принятых ранее догм и уходить в тот самый индивидуализм. Всем хочется жить, "и жить, как говорится, хорошо". Пути к этому "хорошо" начинают потихоньку рассматривались если и не любые, то многие. В том числе и путь Запада. Ну, так, а у них то там всё поди красиво. Конечно, на политинформациях говорят, что не совсем так, как в журналах. Но кто есть этот полит информатор? Он же явно с властью в одной лодке. Мы же, в другой. И это , кстати, одно из главных поражений власти тогда - потеря доверия общества.
Ну, а дальше наступает, по Ленину, третье необходимое для революции условие - способность революционного класса на революционные действия.
Только таким революционным классом выступает изначально даже не народ, а сама, что ни на есть власть. В лице Горбачёва и компании. Сначала запоздалая попытка, что то поменять в экономике. Попытка подогнать идеологию под реальность. Попытка наладить диалог с обществом. Дать больше свободы. И всё это, по факту, очень неумело, топорно, да ещё и при участии тех, у кого действительно были намерения "перестраивать страну до смерти".
Я не возьмусь детально разбирать тот период, безусловно, очень печальный, на выходе, для России. По крайней мере, в данной статье. Ибо смысл её был в ином - донести свою позицию на тот предмет, почему рухнуло то, то казалось когда то незыблемым.
Упреждая возможные обвинения в свой адрес, скажу следующее. Я успел застать СССР. Конечно не весь, но последние, как минимум, лет 10 его существования, помню очень отчётливо. К тому же, я не являюсь как его противником, так и ярым его сторонником.