О деталях 27-летнего правления в Узбекистане Ислама Каримова и о том, кто может сменить его на посту президента республики, в эти дни говорят все. Останавливаться подробно на данной теме автор этих строк сейчас не видит смысла. Однако на фоне новостей о болезни и смерти узбекского лидера возник один пугающий дискурс, на который стоило бы обратить внимание.
Западные СМИ и НКО неожиданно заговорили о том, насколько якобы плох был режим Каримова, а также о том, что сейчас самое время попытаться что-то изменить в Узбекистане.
The Times вышла с редакционной статьей под красноречивым заголовком "Кошмар в Ташкенте", в которой с откровенным цинизмом было заявлено, что у узбеков появился повод для празднования. Издание заранее критикует позицию тех западных политиков, которые готовы "проявить лень в дипломатии", не желая менять режим в Узбекистане из-за боязни радикального ислама. Авторы The Times утверждают, что Узбекистан "не нуждается в преемственности ради преемственности".
По их словам, борьба с радикальным исламизмом - это лишь "оправдание зверств режима", а угрозы фундаментализма в данном случае всё равно нет, так как "в Центральной Азии радикальный ислам так и не возымел популярности, которую обрел на Ближнем Востоке". Поэтому они требуют от властей западных стран "уцепиться" за представившийся случай и "не оставлять Ташкенту сомнений в том, на чьей стороне история".
Мы не будем давать оценку шокирующей аморальности заявлений британских журналистов в адрес только что скончавшегося человека. Тут всё и так очевидно. Хотелось бы обратить внимание на два опасных момента.
Первый - это то, как откровенно наплевательски британские журналисты относятся к суверенитету Узбекистана. По большому счёту, они открытым текстом призывают власти Запада совершить насильственную смену режима в независимой стране.
Второй - это то, как пропагандисты The Times пытаются убедить свою общественность в отсутствии вСредней Азии угрозы исламского фундаментализма, делая вид, что все уже забыли о том, что относительно недавно Ирак, Ливия и Сирия тоже были полностью светскими странами и угрозой исламизма там даже не пахло... Но к этому мы вернёмся чуть позже.
Человек Джорджа Сороса Алишер Ильхамов (сотрудник Евразийской программы Open Society Foundations), используя в качестве рупора The Guardian, тоже на весь мир говорит о "необходимости перемен" в Узбекистане.
"Впервые в истории независимого Узбекистана наступило будущее", - пафосно заявила журналистка The New York Times Сара Кендзиор. И также высказалась за "перемены" в республике.
С критикой режима Каримова выступили The Economist и Der Standard.
К чему всё это? Не слишком ли много берут на себя западные журналисты, определяя за самих узбеков, каким быть их будущему? Насколько независимы они в своих суждениях?
Журналисты как журналисты, но вот вмешательство людей Сороса само по себе наводит на серьезные подозрения.
Ислам Каримов долгие годы проводил крайне взвешенную "многовекторную" внешнюю политику, чем-то напоминающую дипломатию украинского экс-президента Леонида Кучмы. Да, из-за важнейшей экономической роли, место России во внешней политике Ташкента было особым, но серьезного рвения развивать евразийскую интеграцию, в отличие от большинства своих соседей, Каримов не проявлял. При этом он старался поддерживать хорошие отношения с США, оказывая определённое содействие их операции в Афганистане.
Но Каримова больше нет, а геополитическая ситуация в мире за последние несколько лет радикально изменилась. Экономическая ситуация в Узбекистане не самая блестящая, и нельзя исключать того, что преемник покойного президента может начать аккуратный дрейф страны в направлении Евразийского экономического союза и ОДКБ, чтобы ее поправить. Даже если этого не случится и политика Ташкента останется "многовекторной", у многих на Западе может возникнуть (вернее, уже возник) соблазн использовать Узбекистан для дестабилизации России и её союзников в регионе. Географически территория республики для этого идеальна - она граничит с Афганистаном и сразу со всеми постсоветскими среднеазиатскими государствами, а границы Средней Азии в силу целого ряда обстоятельств весьма условны.
Наивный человек может возразить по поводу того, что США и НАТО сами борются с исламским фундаментализмом и являются в этом плане нашими "союзниками". Но после сбрасывания натовскими самолетами грузов оружия на позиции ИГИЛ (экстремистская организация, запрещенная в РФ) и безнаказанного обезглавливания "умеренными" американскими союзниками маленьких детей на камеру это звучит как издевательство. Особенно с учетом того, что террористов в Сирии открыто поддерживают друзья США из числа монархий Персидского залива, а многолетняя американская операция в Афганистане привела только к резкому росту производства героина и появлению вокруг Кабула боевиков-экстремистов.
Кстати, как мы и предсказывали, террористическое Исламское государство уверенно набирает в Афганистане силу. И на этом фоне за последние два года резко выросло количество инцидентов на границах Афганистана со среднеазиатскими республиками.
Как бы там ни было, но Талибан являлся в большей мере "национальным" движением, мало заинтересованным в "экспорте" своих идей. ИГИЛ же настроен на агрессивную экспансию. ИГ активно рекрутирует население Афганистана в свои ряды и явно выигрывает у Талибана информационную войну. Ряд группировок Талибана уже открыто влились в состав Исламского государства, ещё некоторые поддерживают игиловцев и могут "воссоединиться" с ними при первом же удобном случае. Для нас это является прямой угрозой.
СССР в своё время вводил войска в Афганистан не просто так. Это государство весьма тесно связано со Средней Азией. Там живет огромное количество таджиков, узбеков, туркмен. И эти связи никуда не делись...
Исламисты родом из Узбекистана уже сейчас воюют в составе ИГИЛ в Сирии и Ираке, и если им предложат заняться распространением идей халифата на территории их родины - они не откажутся. Как будет реагировать на пропаганду исламистов население той же Ферганской долины с его тотальной безработицей и неустроенностью, однозначно сказать нельзя. Конец эпохи Каримова, сопряженный с неизбежной утратой уверенности в завтрашнем дне, может вызывать в сознании людей гротескные изменения. И мы должны быть готовы ко всему.
Россия сегодня располагает военными базами в Киргизии и Таджикистане. С одним из ближайших союзников - Казахстаном - постоянно проводятся совместные учения, отлажены механизмы эффективного взаимодействия. Недавно Сергей Шойгу лично посетил Туркменистан. Но в том случае, если потенциальное обострение будет подпитано извне, всего этого может оказаться недостаточно.
Эксперты уже заговорили о возможности возвращения российских пограничников в Таджикистан и о других мерах по усилению присутствия России в Средней Азии.
Одними визовыми мерами в данном случае ничего не решить, тем более, что часть Средней Азии уже входит в Евразийский экономический союз, а полностью перекрыть государственную границу по всему периметру армией у России просто физически не хватит сил. Поэтому ключевым фактором обеспечения нашей безопасности является активизация внешней политики на постсоветском пространстве и установление партнёрских взаимовыгодных отношений со всеми сопредельными государствам и бывшими республиками СССР. Через укрепление экономических связей можно переходить и к более тесному военно-политическому партнерству, которое приведёт к усилению возможностей России по противодействую терроризму ещё на подходах к нашим границам.
Автор: Сергей Князев