Происшествия настораживают. И настораживают отнюдь не действия госпожи Поклонской, столь активно как нарушающей вторую заповедь, так и использующей административный ресурс для борьбы с неугодным ей фильмом.
Настораживает то, что появились некие поклонники, которые по примеру своей гуру начинают действовать именно с позиции силы.
С самого начала почему-то абсолютно не было аргументированной полемики в отношении «Матильды». Исключительно визги на тему «Запретить, это оскорбление чувств верующих!» Точнее, одной отдельно взятой верующей, просто у которой побольше возможностей. Не случись Поклонской в Госдуме, глядишь, и визг бы никто не услышал.
Между тем фильм прошел проверку Генеральной прокуратурой: ничего оскорбительного не найдено.
Но даже в этом случае можно было бы оставить все это на ее совести. У каждого свой кумир, каждый так поворачивает свою голову, как сочтет нужным.
Но вот поджоги студии, автомобилей, тараны кинотеатров, угрозы — это как бы через край.
Мы уже как-то привыкли, что религиозный фанатизм больше присущ некоторым течениям ислама. Именно некоторым, ибо далеко не каждый мусульманин — фанатично верующий, подавляющая часть как раз люди вполне разумные и мирные.
Выясняется теперь, что в православной среде все ничуть не лучше. И перспективка так себе, потому что после атаки «коктейлями Молотова» дальше можно ожидать чего угодно. С чем, в общем и поздравляю весь православный мир. Дожили.
Итого: дискуссии никто не увидел, зато действия откровенно террористического характера налицо.
Мне лично весьма понравилась реакция РПЦ. От пресс-секретаря патриарха до обычных священников. Жирно подчеркну, что, несмотря на то, что суть фильма им не понравилась, никто из РПЦ не ставил вопрос о запрещении фильма.
Александр Волков, пресс-секретарь Патриарха Всея Руси Кирилла сказал слова, которые мне весьма пришлись по душе:
«Вы спрашиваете: должна ли церковь официально давать отповедь? Важно, чтобы оценка этого фильма, как и любого другого произведения культуры, не исходила из церкви, с амвона. Нужно категорически избегать, чтобы священник, стоя на амвоне, в проповеди говорил: вот это произведение хорошее, а вот это плохое, на этот фильм ходить нельзя, а туда идите жечь кинотеатры.
Такое, конечно, невозможно.
Нужно всем набраться терпения, когда этот фильм выйдет на экраны, чтобы была объективная его оценка».
Грамотно? Вполне. Уравновешено? Однозначно.
Более того, многие священники как раз осудили все террористические акты.
Дионисий Костомаров, священник:
«Для меня, как для священника и христианина эти акции, о которых мы слышали — в Санкт-Петербурге, в Москве, в Екатеринбурге — поджоги кинотеатров, киностудий, машин — это варварство, а не христианство. Никакого отношения к учению Иисуса Христа это не имеет».
Игорь Прекуп, протоиерей:
«Мы слишком долго игнорировали «православное гопничество» как пагубное для церковного самосознания и дискредитирующее нас явление. Не все, конечно, кто-то из нас возмущался и раньше, но не было достаточно авторитетного и последовательного отвержения этой мерзости, прикрывающейся личиной «ревности по Бозе». И хорошо, что сейчас на должном уровне, как со стороны РПЦ, так и со стороны государства было высказано категоричное неприятие квазиправославных погромных настроений и действий».
Итак, представители православной церкви в открытую именуют «оскорбленных верующих» варварами и гопниками.
Однако позиция позицией, но как дальше-то быть? Кто несет ответственность за тех, кто с именем господа на устах обещает поджигать и уничтожать? Простите, но этим занимается сегодня на территории России не "Знамя пророка" и не "Священный джихад". Этим занимается официально зарегистрированная организация "Христианское государство — Святая Русь".
Что, выходит, у нас нарисовалась официально разрешенная государством террористическая организация? И что дальше? И, самое главное, кто дальше будет тормозить этих террористов от Христа?
Очень удивляет полнейшее бездействие соответствующих ведомств и РПЦ. При чем тут, спросите, церковь? Ну, аналогия проста. Если болельщики "Спартака" громят стадион другого клуба и дерутся с болельщиками, то отвечает клуб. Штрафы, пустые трибуны и так далее.
Ах да, церковь у нас отделена от государства... И что? Все равно пастыри обязаны отвечать за дела паствы. Отморозки господина Калинина не с именем Магомеда или Навального идут на поджоги. Где тогда анафемы? Где соответствующие передачи на телеканале "Спас" и радио "Радонеж"?
Как я понял, РПЦ все устраивает пока. Они открестились, и на этом все.
А вот нет, не все.
Но как мирянина, меня интересует другой расклад вокруг фильма. И здесь я поспорил бы даже с некоторыми представителями РПЦ. Например, с епископом Егорьевским Тихоном.
На вопрос о том, будет ли церковь требовать запрета фильма, епископ Тихон подчеркнул, что это "абсолютно тупиковый и неверный путь", и не требования запретов, "а предупреждение о правде и неправде — вот цель, которую можно и должно ставить в связи с предстоящим широким показом фильма".
А где неправда-то? Где вымысел?
Хорошо, Николай Романов был канонизирован как мученик и страстотерпец. Не оспариваю, хотя имею несколько иное мнение по поводу святости. Ну да ладно.
Фильм-то не о святом.
Фильм, если что, о 20-летнем наследнике престола, весьма симпатичном молодом человеке. И о Малечке Кшесинской, 18 лет от роду. И, как говорят в мемуарах ее современники, по тем временам это была та еще секс-бомба.
Мог Николай Александрович «запасть» на балерину? Не только мог, но и осуществил это. Если для кого-то отношения пары и является секретом, то никак не для Петербурга того времени. Фактов было навалом. Да и никто (!!!), подчеркиваю, этого не скрывал.
Итак, наследник престола, не царь, цесаревич Николай Романов влюбился в красивую женщину. И как это может оскорбить религиозные чувства православных? Да любой священник подпишется под словами, что «Бог — это любовь».
И потом, где это сказано, что раз Николаю была уготована судьба стать императором, то он обязательно должен был быть монахом, шарахающимся от женской красоты? Кроме того, все это было ДО его официальной свадьбы. И Матильда была никак не любовницей. Влюбленностью.
Да и вообще, на его месте каждый из нас ого-го как развернулся бы. Не правда ли?
Говоря от лица истории, а о чем снимать фильм, если речь идет о последнем императоре?
О том, что он не смог совладать с бандой своих родственников, зарабатывающих громадные состояния на военных поставках?
О проигранной Русско-японской войне?
О том, что когда в 1905 году надо было говорить, а он согласился с тем, что надо стрелять?
Или о том, что когда реально надо было стрелять, в 1917-м, он отрекся?
Или о Распутине?
Если по большому счету, император из Николая был мягко говоря, неудачный. Если и снимать фильмы, то почему не о первой любви? Хорошо, можно еще о том, как после поражения в Русско-японской войне Николай сделал многое для армии. Реально много. Но это будет не так интересно, как красивая история о двух молодых людях. И об окончании этой истории, весьма поучительном.
Ну хорошо, в РПЦ проголосовали за его канонизацию как мученика. Тут вообще спорный вопрос, таких мучеников у нас миллионы. И даже среди них и более достойные для канонизации есть. Вот только вопрос в том, что канонизация не есть показатель того, что кроме как о святости, говорить больше не о чем.
Николай Александрович Романов был нормальный мужик. Не в меру романтик, это да. Никакой государь — тоже правда. Но как муж и отец — тут без вопросов, пример положительный. И с Матильдой повел себя реально как царь. Никаких претензий.
И почему не показать это? Или что, надо всем рассказывать, что Николай только с Александрой секс имел? И это делал только пять раз в жизни? И физиологию осуществлял радугой?
Кстати, многие люди из мира кино очень положительно высказывались о фильме. Например, народная артистка СССР Инна Чурикова, которая в кино кое-что понимает, как мне кажется, и Сергей Сельянов, продюсер моих любимых фильмов «Брат» и «Брат-2».
Но черт с ним, с фильмом.
Ну и потом, а где демократия и право личного выбора?
Почему какая-то госпожа из Украины, оперативно перелицевавшись в россиянку, вкупе с никому не ведомыми религиозными движениями «варваров и гопников» (по мнению представителей РПЦ) теперь будут решать, какие действия исторических персонажей попадают под вычеркивание из истории, а какие нет?
Почему эти явно неадекватные люди будут решать с помощью бензина и керосина, какое кино мне можно смотреть, а какое нельзя? О чем можно снимать кино, а о чем нельзя?
Простите, здесь не Украина. Здесь Россия. И здесь вопросы свободы решаются не по украинским стандартам. Не «коктейлями Молотова». Возможно, к этому сложно привыкнуть и трудно осознать, тем не менее.
Но, уважаемые, эта мешанина пахнет отвратительно. Религиозные фанатики плюс футбольные "ультрас" плюс "коктейли Молотова" и откровенные угрозы, это чем пахнет?
Это, знаете ли, пахнет майской Одессой.
Да, там религиозных фанатиков не было. А вот коктейли и "ультрас" были. И этого оказалось достаточно.
Где, скажите, были все эти люди, когда историю оплевывали в «Предстояниях», «Цитаделях», «Викингах» и «Сталинградах»? Вот пусть туда же и отправляются. Либо сидеть тихо по норам, либо аплодировать подобным киношедеврам.
А мы сами разберемся, стоит этот фильм чего-то, или нет. Но с украинскими закосами в убеждениях — увольте. Всеми этими случаями правоохранительные органы обязаны не просто заняться, а найти реальных заказчиков и исполнителей и наказать по всей строгости.
Кстати, органы сами должны быть в этом крайне заинтересованы. Сегодня бутылки с зажигательной смесью полетели в неугодную студию Учителя и автомобили, завтра в кинотеатр, показавший неугодный по мнению некоторых фильм, а послезавтра?
Да-да, самый интересный вопрос: куда послезавтра?
Может быть, в частную школу, где дирекция на пожелает вводить уроки закона божьего? Или в шашлычные во время поста? В рестораны? В мечети под крики "За Русь православную!"?
А ведь полетят. Для фанатика творить правосудие — это же высшая благодать! А когда есть кому засунуть в фанатичный мозг очередную идею, с каким антихристом побороться…
Так что, судя по всему, «крови еще будет». По крайней мере, пока дело обстоит именно так. Пока в Госдуме есть люди, страдающие от хронического безделья и пытающиеся осуществить выращивание нового запретительного маразма.
Впрочем, все это уже проходили. На Украине.
Там были "онижедети", помните? А у нас? А у нас "православные, желающие отдать жизнь свою за Христа, за святых, положивших жизни свои ради нас. За Царя и Отечество свое". Да красота, что еще сказать. Вашу бы энергию, "православные", да в мирных целях... Цены бы вам не было.
Постскриптум.
На «Матильду» обязательно пойду. И потому, что интересно, и потому, что исторически в той эпохе подкован. И обязательно напишу, как писал по «Севастопольской битве», «28 героям-панфиловцам» обстоятельный отзыв. И если все наезды на этот фильм окажутся безосновательными, то к этой теме точно вернусь.
Автор: Роман Скоморохов