В свое время Галковский писал, что блага современности - необремененный быт, собственный дом, автомобиль, возможность путешествовать, неизбежно формируют у человека аристократическое мироощущение.
Причина проста и банальна - чем выше у человека самомнение, тем выше его амбиции и тем менее он управляем. Человек среднего класса, но с четко сформированным аристократическим мышлением - потенциальный конкурент, личинка контр-элиты, претендующей на занятие места элиты существующей. Не слишком опасный в единственном экземпляре, но, во множественном (и объединенном с другими себе подобными) варианте, - предсатвляет серьезную проблему.
Для борьбы с таким человеком, есть условно два пути. Первый, характерен для колоний и зависимых государственных образований за пределами первого мира. Второй, более тонкий, но не менее эффективный, характерен в той или иной степени для всех стран мира первого.
С колониальным вариантом все достаточно просто - людей искусственно держат в нищете, а поднявшихся (правдами и неправдами) экономически давят с помощью силовых структур/криминала (часто это одно и тоже). Выбор у человека в колониальном обществе простой - либо бедность и существование на уровне "чтобы хватало вот вот", либо обладание деньгами, но с необходимостью постоянного унижения перед репрессивными структурами государства и приближенных к нему групп (напр, этнических мафий). С деньгами или без, колониальный человек всегда должен ощущать себя дерьмом, и при наличии капитала, стремиться любыми силами перевезти его туда, где ему позволят хоть чуть-чуть быть человеком.
На механизме подавления в первом мире стоит остановиться подробнее.
В первую очередь, в первом мире существует развитая экономика, требующая для своего функционирования амбициозных, умных и талантливых людей, ощущающих себя людьми. Таким людям нельзя не предоставить хорошие условия жизни, - то есть собственный дом, автомобиль, большие доходы, свобода перемещения и прочие блага, появление которых ставит человека в положение аристократа. Например, современный IT бизнес немыслим без мозгов - талантливых программистов и управленцев, и чем уникальнее навыки и мозги, тем (по законам рынка) на бОльшее может рассчитывать специалист.
Оклады в миллионы долларов, плюс проценты, плюс ультра-свободные условия труда (работаю с ноутбука на багамском пляже) - не редкость в определенных структурах. Эта прослойка "мозгов" - ультра-спецов, без которых невозможно функционирование современного мира, потенциально опасна для тех, кто держит кассу и управляет. Спецы много о себе думают, и могут задаться вопросом - почему у меня годовой доход 10 миллионов$, а у дяди, которому принадлежит наша фирма, и который ни черта не соображает в том как устроены ее процессы - несколько миллиардов? А если такой вопрос возникнет не в одной голове, а в головах всего топ-IT сообщества?
Для того, чтобы этого не произошло, система первого мира имеет большое количество предохранителей. Говоря грубо - дебилизаторов и яйцедавок, призванных обеспечить отсутствие лишних амбиций.
1. Образование и мировоззрение. Узкая специализация, то есть максимальный упор на сферу профессиональной компетенции, при тотальном, почти советском дебилизаторе в области гуманитарных наук. Человек, запускающий в космос ракеты для Space X, должен иметь максимальные знания в области точных расчетов и сложной физики, инженерии, программировании, но иметь самые примитивные и искаженные представления о природе человека, общества и власти.
Желательно, чтобы его гуманитарный кругозор вообще не выходил за рамки чтения научной фантастики и просмотров Игры Престолов. Через образование же крайне необходимо привить человеку позитивное отношение к другим дебилизаторам, речь о которых пойдет ниже (кстати, неприятие университетского образования очень часто можно встретить, например, в среде американских ультра-консерваторов).
2. Семейные ценности. Краткий экскурс в биологию - наличие крепкой семьи и многочисленных детей всегда повышает внутренний ранг мужчины, его абмициозность и готовность к отстаиванию интересов своей семьи. Бездетность, напротив, в природе показатель низкого ранга, и она идет рука об руку с конформизмом, сниженной самооценкой и инфантильностью.
Семейным мужчинам с детьми сложнее управлять, сложнее эксплуатировать и скармливать сомнительные ценности. Поэтому женская эмансипация, child free, защита позднего деторождения, дискурс "угнетенности и борьбы за женские права" - верный союзник в деле инфантилизации high level спецов и управленцев. Человек, обладающий состоянием в миллионы долларов, должен в семейном отношении быть подобен подростку, с бесконечной сменой подружек, тусовками, и интрижками.
Здесь же решается вопрос с династийностью - человек, в первом поколении добившийся высокого общественного положения и уровня жизни, всегда чувствует себя "на новенького", его самоощущение, ценности и установки двойственны. Наполовину он всегда останется middle или low class man, со свойственной психологией "не качать права" и "ценить то что имеешь". Управленец или спец во втором или третьем поколении - явление исключительно редкое, и это не случайно. Выросший в неполной семье ребенок, чей папа занят не его воспитаниеми и тратит деньги не на его образование, а на очередную подружку - не способствует созданию династии.
В эту же копилку можно добавить "заботу" государства о детях, то есть деятельность государственного ювенального монстра, делающего все для того, чтобы дать понять мужчине любого социального слоя - его дети ему не принадлежат. Вопрос о методах и целях воспитания уже решен за отца чиновниками, а отступления от начерченной схемы чреваты серьезными неприятностями.
3. Одежда и стиль. Любопытно наблюдать изменения, произошедшие в мужской моде за последние век с небольшим. Классический стиль, столь распространенный в тех же Штатах еще в 50-ых годах 20 века, аристократизировал внешний облик населения. Он предполагал не только ношение нескольких элементов костюма, для грамотного сочетания которых был нужен развитый вкус и чувство прекрасного, но и ношение многочисленных аксессуаров (шляпы, трости, часы, запонки, заколки для галстука, пряжки на ботинках), призванных продемонстрировать финансовый и общественный статус владельца. Само следование этому стилю частично меняло мироощущение, предавало мужчине солидности и обстоятельности.
Современная мода, если приглядеться, это детско-подростковая одежда (причем детей и подростков не-белых). Кеды, майки, бейсболки, джинсы - это одежда простонародья, в которой хорошо работать на ферме или бегать по школьной площадке. Ношение такой одежды уравнивает топ-менеджера с безработным студентом колледжа. Причем выравнивает не только внешне, но и внутренне, мешает подчеркивать и чувствовать свои социальную силу и статус.
4. "Экология" и велосипед вместо авто. Пункт, продолжающий тему предыдущего. Мода на отказ от автомобиля, повсеместные барьеры для его нормального использования (отсутствие парковок, дороговизна бензина, налоги за использование, осуждение покупки дорогих авто и пр), особенно в Европе, пропаганда велосипеда как "полезного для здоровья" траспорта, или призывы пользоваться общественным траспортом - все это также призвано щелкнуть мужчин по носу. Автомобиль с момента появления - это показатель статуса и свободы передвижения.
Крутящий педали, одетый в велолосины почтенный отец семейства - это зрелище комичное, примерно как трехлетний малыш в смокинге и с тростью. На велосипеде катаются дети и подростки, в автобусах и трамваях ездит пролетариат. Миллионер, лишенный автомобиля (часто, добровольно!) как бы ставит себя на одну полку с подростками и представителями low class, вынужден постоянно сталкиваться с теми, с кем ему по статусу сталкиваться вообще-то не полагается.
5. Мультирасовость/мультикультурность. Борьба с дискриминацией, которую всячески поощряют все ведущие корпорации, не случайна. Чем более разношерстным, пестрым, разнообразным в культурном и расовом плане будет прослойка high level спецов и управленцев, тем меньше шансов у нее составить единое сословие, способное сообща отстаивать свои интересы. Уже приводил этот пример - римляне в свое время смекнули, что галерный бунт куда менее вероятен, если подобрать на галеру рабов с максимально пестрым этническим составом. Diversity is really good! Но для хозяев бизнеса и властных элит, а не для тех, кому она усиленно впаривается.
6. Атеизм. Вообще, сам по себе атеизм не плох и не хорош - потому что отрицание чего-то может быть и плохо и хорошо - в зависимости от того, что приходит на место отрицаемого. Отвергая догматы той или иной религии, человек лишается очень многих готовых, проверенных временем схем, и вынужден заново искать для себя ответы на очень многие вопросы. Причем не только метафизического характера (Бог, Вселенная, загробная жизнь), но и характера вполне бытового (отношение между мужчиной и женщиной, взгляды на власть и общество, воспитание и рождение детей, отношение к другим культурам и пр.).
Когда не-религиозным является философ, это естественно и ожидаемо - если человек способен мощью своего разума найти верные ответы на все вышепоставленные вопросы, его жизнь вряд ли измениться к худшему. Когда не-религиозным является IT спец, пробел (особенно с учетом п1) заполняется невероятной галиматьей а-ля "калифорнийский буддизм" Стива Джобса, саентология Тома Круза или дикой смесью new age с упоротым вегетаринством и борьбой против глобального потеплений в Канаде. Традиционное протестантское христианство, так милое сердцу американских консерваторов, хоть и несет в себе громадные недостатки, на длинной дистанции оказывается на голову выше всех чудовищных современных альтернатив.
В совокупности, эти меры дают удивительный результат. Без всякого прямого насилия и давления, характерного для колониальных обществ, элиты опускают своих потенциальных противников на тот уровень, на котором они даже не способны артикулировать свои общиt интересы, не говоря уже о том, чтобы начать их совместно отстаивать. Пока спецы, по уровню своего социального развития, находятся на уровне между детским садом и подростковой тусовки, переживать элитариям совершенно не о чем.