- С чего ты взял? – спрашиваю.

- Почитай, - говорит, - любой политический форум. Да хоть твой любимый Конт! Поцреоты путиноидов либерастят, красные - белых, антисемиты - сионистов, долбославы - православов, натуралы – педерастов, а залётные бандеры вообще кроют всех подряд, особенно Путина. Дай этим людям в руки оружие, перестреляют друг друга к чёртовой матери. Настолько озлоблены все.

- Так и говори, что на Конте, мол, блогеры разбушевались. …А то, ишь - «в России».

- Это ещё почему? – спрашивает.

- Потому, - говорю, - что нормальные люди не по политическим форумам шлёндают, а работу работают, детей делают да на даче помидоры растят. Или, на худой конец, водку бухают в гараже. А на форумах хулиганят либо социально озабоченные неудачники без определённых занятий, либо бойцы невидимого фронта на окладе у госдепа, СБУ или какого-нибудь красного олигарха. Первые инфу гонят сильно злую и преувеличенную, а вторые злонамеренно общественным мнением манипулируют, нагнетают и разжигают. …Мне ли, - говорю, - форумов не знать. Я из этих ваших интернетов сам не вылезаю.

- Так что, - спрашивает он сурово, - не отражают форумы реальной действительности?

- А ты, - говорю, - задолбал меня своей простотой. Иди лесом!

На том и порешили.

Вон, хохлы тоже сперва только на форумах, по-холодному, между собой воювали, а кончилось всё фашистским переворотом с вытекающей гражданской войной. И, судя по всему, это всё ещё цветочки, а волчьи ягодки будут впереди.

Как бы нам-то, - думаю, - до такой жизни не докатиться. У нас ведь, если бунт начнётся, то бессмысленной крови прольётся поболе, чем у братьев небратьев. Тут уж счёт на миллионы пойти может, как в восемнадцатом году. …Ох, не дай Путин и Боже сохрани!

…Однако, – думаю, – у нас такого всё-таки не будет. Быть не должно! Мы ж маленько хохлов поумнее, в вышиванках не скачем и Чёрного моря не копали. Да и не восемнадцатый год на дворе.

…Потом сел сомневаться дальше.

Гражданских войн в нашей стране было немало. Тут и Опричнина, и Смута, и Раскол, и Пугачёвщина. А самой из них «великой» была война 1918 – 1922 годов. За эти четыре года в стране по военным причинам в стране погибло более 10 миллионов человек. И ещё 2 миллиона эмигрировало. Общие потери - 12 500 000 человек. А это население не самой маленькой европейской страны, какой-нибудь Голландии или Португалии. Да и с количеством жертв Великой Отечественной сравнимо.

Ну, уж после такой чудовищной катастрофы можно было поумнеть и научиться не стрелять друг в друга? Может быть после той «единственной Гражданской» мы навсегда получили прививку, поумнели и ни за какими «комиссарами в пыльных шлемах» больше не пойдём?

…Но ведь в девяносто третьем-то пошли. Мэрию и Телецентр штурмовали? Штурмовали. Танки по Парламенту прямой наводкой били? Били. …Многие ту «малую гражданскую» забыли уже. Будто её и не было. А я очень даже хорошо помню.

…Когда снаряды рвали в клочья людей внутри Белого дома, толпа празднолюбопытствующих на Калининском мосту вопила, как на рок-концерте. А там тогда не одна тысяча дураков собралась. И по этой толпе откуда-то периодически снайперы стреляли. Чьи? Неизвестно пока.

Скорые увозили раненых и убитых, а толпа всё равно не расходилась и ревела. Не знаю, что было у этих людей в головах, чему они радовались, и почему не боялись из любопытства жизнь потерять?

…Я и сам в те дни на баррикадах у Моссовета костры жёг да «Астру» курил. С арматуриной в руке. А неподалёку «коктейль Молотова» по бутылкам разливали, на случай, если вдруг танки пойдут. …Когда всё разлили, пришла команда «коктейль слить обратно!» …Слили.

На Тверской стояли длиннющие очереди к нескольким мобильным донорским пунктам. Те, кто не знал к кому примкнуть, а поучаствовать как-то хотел, кровь сдавали, предполагая, что она скоро понадобится. Жертвы потом действительно были, а пригодилась ли кровь, не знаю.

Баррикада моя находилась на улице Неждановой. Довольно холодно было, и пить хотелось очень. Вечером приехала машина, привезла грейпфрутоввй сок. Много. Какая-то фирма так решила поддержать «героических защитников демократии». Хозяин фирмы тоже приехал, сказал короткую речь.

Когда стали потом этот сок пить, выяснилось, что он сильно просрочен. «Вот, - думаю, - сукины дети. И от "списанки” избавились и "плюсик” себе заработали, если Ельцин победит. …А может они к белодомовским сидельцам, другую партию подогнали? На всякий случай».

Внизу, в путанице переулков, периодически стреляли. …Хлёсткие были такие выстрелы, как удары бича. Иногда – автоматные очереди. Всё разносилось многократным эхом. Кто в кого там стрелял было непонятно. Я и сейчас этого не знаю. И даже не понимаю, кто там мог стрелять? В кого?

Информации не было никакой, только слухи один дурнее другого. …«Говорят, баркашовцы цепь ОМОНа прорвали, сюда идут и всех встречных убивают». «Да нет, это Грачёв солдат на подмогу гонит». …Кому на подмогу? Зачем баркашам цепь прорывать? Их и так туда-сюда свободно пускали. В общем, бред. …Кстати, а кто и зачем их пропускал?

Почему я был у Моссовета, а не у Белого дома? И это при том, что Ельцина изначально терпеть не мог и понимал, что он совершил государственный переворот. …А потому я там был, что считал Руцкого, Хасбулатова, Ачалова, Макашова и прочих красно-коричневых гапонов, ещё хуже кругом неправого Бориса. Ещё бездарнее, слабее и злее. А уж с конкретно фашистским РНЕ мне и вовсе было не по пути. …Почему нам всегда приходилось выбирать не между плохим и хорошим, а между совсем плохим и полным пиздецом?

Победи эти клоуны в те смутные дни, «малая гражданская» обязательно переросла бы в большую. Я и сейчас в этом не сомневаюсь.

…Патриарх пытался всех помирить в Даниловом монастыре, да вышел пшик.

…Ужас что в те дни в Москве творилось! Неизвестные снайперы откуда-то палят, из мэрии над головами толпы строчит крупнокалиберный пулемёт, омоновцы прут со щитами и лупцуют кого ни попадя дубинками, дурак Руцкой в истерике умоляет по радио лётчиков Кремль бомбить, танки прут в город, у Верховного Совета бесконечный митинг, крики «Ура!»… а в Белом доме сидельцы все этажи засрали, потому, что подлый Ельцин им канализацию перекрыл.

…Когда на экране телевизора вместо чьей-то говорящей головы смертная рябь побежала, стало реально страшно. «Ну, всё, теперь беды уж точно не миновать. Война началась».

Ночь промучился в непонятках, а утром уложил в рюкзак блок сигарет, две пачки печенья, термос металлический двухлитровый, аптечку, каску строительную и вязаные носки. Жену с детьми поцеловал, пока они спали, и тихонько, на цыпочках, пошёл на войну.

И ведь я это собственными глазами всё видел! Да что там «видел», сам участвовал. …Сейчас, как вспомнишь, волосы дыбом. Как мы все могли? За кем шли? Чего ради? …А если повторится?

Так кто же гражданские, да и международные, войны разжигает? Зачем? Почему? Чего этим энтузиастам надо и откуда они берутся? Если сумеем понять, то, может быть, сумеем избежать множества катастроф. …Вот ради этого-то я статью о фашизоидах и написал. Хотя из комментаторов меня поняли «не только лишь все». Ну, да ладно. Сейчас попробую ещё разок объяснить. Поподробнее. )))

В той статье я всего-навсего пытался ввести в общественный, а если повезёт, то и в научный, оборот новый термин, «фашизоид». Не то, чтобы это слово до меня не использовали. Использовали, как просторечное ругательное выражение. Его, производные даже в Викисловаре есть. Но я попытался сделать шаг к тому, чтобы придать слову более строгое и, в то же время, широкое терминологическое значение.

Нет, не синоним.

Во-первых, потому, что понятия «фашист», «фашизм» - это термины, прежде всего, политические и политологические. Фашизоид же – термин трансдисциплинарный.  Если «на пальцах», то он имеет своим предметом и содержанием феномены изучаемые не одной, а разными научными дисциплинами. Понятие «фашизоид» синтезирует и политологическое, и социологическое, и психолого-психиатрическое, и культурологическое, и другие содержания.

Почему же изучение фашизоидности так важно? Потому, что фашизоиды чаще всего являются не только детонатором и пушечным мясом, но причиной гражданских, международных и религиозных военных конфликтов. Да, да, именно, причиной! Хотя большинство теорий, изучающих войны, ищут эти причины совсем в других сферах.

Но, как мне думается, в экономической, политической и т.п. областях лежат не причины войн, а причины противоречий к конфликтам и войнам подталкивающих. Но не будь на свете фашизоидов, противоречия никогда не перерастали бы в войны. Ведь война – это не единственный и не самый эффективный способом разрешения конфликтов. Напротив, - это наиболее иррациональный и самоубийственный способ их «разрешения».

Почему же группы людей и граждане целых государств вместо того, чтобы договариваться, искать пути мирного разрешения политических, экономических, классовых, национальных, религиозных, клановых, территориальных и геополитических противоречий, вместо поисков консенсуса или хотя бы компромисса, начинают ненавидеть друг друга, а потом терроризировать и убивать.

Порой убивают так жестоко, так по-садистски мерзко, что перестают быть похожими на людей? Вспомните красно-белый террор, когда противники не просто друг друга убивали, а вырезали на плечах и спинах звёзды и погоны, выкалывали глаза, живьём закапывали в землю. Вспомните Волынь, японские военные зверства, Сумгаитскую резню, антирусские погромы в Душанбе и «Одесскую Хатынь». Вспомните радостные интернет-вопли про «жареных колорадов», их «самок» и «личинок». Люди такое писать не могут, только нелюди.

Должны же для таких эксцессов существовать какие-то особые причины и определяющие факторы (драйверы), универсальные по отношению к разным сферам общественной и международной жизни. Мне думается, что эти причины следует искать, прежде всего, на пересечении политико-идеологической и психолого-психиатрической сфер.

Меня всегда удивляло, что хотя влияние людей с психическими отклонениями на возникновение военных конфликтов очевидно, так же, как и обратное разрушительное влияние этих конфликтов на психику их жертв. Но до сих пор не существует ни раздела психиатрии, ни раздела политологии, которые занимались бы этими вопросами.

Думаю, что создание интегративной дисциплины, изучающей влияние психической патологии личностей участвующих в политических процессах на жизнь общества совершенно необходимо. Эту дисциплину можно было бы назвать психиатрической политологией. (Если угодно, политической психиатрией.) Попробую набросать некоторые, самые первоначальные, «пролегомены» к такой дисциплине. Но для начала нужно совершить маленький экскурс в одну из областей психиатрии.

В клинической психологии и психиатрии долгое время существовало понятие «психопатия» (точнее «конституциональная психопатия»), которую сейчас, с подачи западной психиатрии, заменили более «политкорректным», но менее удачным термином «расстройство личности»  . Мне больше нравится старый термин, им я и буду пользоваться.

Психопатий выделено изрядное множество, существуют разные их классификации. Среди всех прочих психопатий, нас будет интересовать, так называемая, паранойяльная (параноическая) психопатия. 

Главный симптом этой патологии заключается в образовании у больного, так называемых, сверхценных идей (комплексов идей)  доходящих до паранойяльного бреда. Эти идеи имеют ярко выраженную эмоциональную окраску и переживаются человеком, как нечто глубоко личное, связанное с его идентичностью. Убедить паранойяльного психопата в их ошибочности невозможно. Не существует таких аргументов, фактов и обстоятельств жизни.

При этом паранойяльный психопат может обладать весьма высоким интеллектом и, за пределами комплекса сверхценных идей, мыслить вполне логично. Да и в поле этих идей он, в отличие от психотиков, нарушает всего лишь один закон логики, а именно закон достаточного основания.

О чём бы ни шёл разговор, такой больной обязательно сведёт его в своё «сверхценное» русло. Даже в разговоре об извержении Везувия какой-нибудь паранойяльный психопат обязательно найдёт происки либо масонов, либо коммунистов, либо ФСБ, либо инопланетян-рептилоидов.

Но главный симптом, как я уже сказал, - это сверхценные идеи переходящие в паранойяльный бред. Такой бред отличается от других видов бреда тем, что не является чисто фантастическим, а основан на реальных фактах и событиях.

 

Бредовые идеи таких психопатов формируются не вследствие ошибок восприятия, а на основе неправильного толкования действительности. Это бред интерпретации фактов. Такому психопату свойственен фанатизм, он одержим в проповеди своих идей и в достижении вытекающих из них целей.

У психопатов, в отличие от психотиков, обычно не бывает галлюцинаций, псевдогаллюцинаций, иллюзий и явлений психического автоматизма. Напротив, их мысли хорошо систематизированы, часто кажутся окружающим вполне правдоподобными и убедительными, а сами такие психопаты нередко выглядят харизматичными и вызывают симпатии окружающих.

Паранойяльно-психопатический бред чаще всего классифицируют по его предмету. Например: бред ревности, бред преследования, бред изобретательства, бред кверулянтства, бред величия, бред превосходства, бред влюблённости, бред реформаторства, депрессивный бред, маниакальный бред, ипохондрический бред и многие другие. С видами бреда коррелированы и типы паранойяльных психопатов: ревнивцы, кверулянты, ипохондрики, мегаломаны и т.д.

Из всех видов паранойяльно-психопатического бреда в контексте данной статьи можно выделить идеологический бред. (Идеология - это комплекс идей об обществе, взаимоотношениях входящих в него социальных и национальных групп, об общественном и государственном устройстве, о проектах преобразования общества и способах для этого применяемых.)

Идеологический психопат превращает ту или иную идеологию, ту или иную убеждённость, в систему сверхценных идей. Если он, например, вбил себе в голову, что США - это «сияющий град на холме» благодаря которому «хотя бы какая-то часть населения Земли может жить сегодня в мире и благополучии. И никогда не было такого великодушного победителя и такого благородного союзника», как Соединённые Штаты, то никакие реальные факты, никакие обнаружившиеся чудовищные преступления и предательства американцев не смогут поколебать этого его святого убеждения.

Идеологический психопат не слышит оппонента, не пытается его понять, он совершенно не способен к диалогу. Нормальный человек в состоянии отказаться от своих идеологических убеждений, если получит от оппонента доказательства своей неправоты, а чаще, если жизненный или исторический опыт опровергнет его заблуждения. Не то идеологический психопат! Ему, хоть кол на голове теши. Он вам всегда будет долдонить одно и то же, а если вы попытаетесь ему всерьёз возразить, возненавидит вас.

В большинстве существующих идеологий содержатся помимо идей о правильном устройстве общества, ещё и способы реализации этих идей. Например:

чтобы уничтожить эксплуатацию человека человеком, в качестве важнейшего из таких способов предлагает социалистическую революцию в виде вооружённого восстания, диктатуру пролетариата, уничтожение, в том числе и физическое, буржуазии и других «эксплуататорских классов».

предлагает, для создания «тысячелетнего рейха», то есть процветающего расово чистого государства, полное или частичное уничтожение «расово неполноценных народов», а также «идеологически чуждых элементов», прежде всего, коммунистов.

видят свою цель в очищении ислама и создании всемирного халифата живущего по законам шариата. Очищение может с их точки зрения проводиться посредством, отрезания голов «неправильным» мусульманам, а создание халифата - посредством газавата и терактов в больших городах. В идеале, все «неправильные» мусульмане, все неверные, все противники этой идеологии должны быть уничтожены, и тогда человечество превратиться в единую умму, состоящую из «правильных» мусульман и управляемую «правильным» халифом.

проповедует распространение во всём мире демократии, рыночной экономики и уважения к свободе. Эта цель должна быть, по мнению неоконов, достигнута посредством «гуманной глобальной гегемонии» США, которые, в силу своей исключительности, вправе диктовать другим странам нормы жизни и поведения.

На практике это воплощается во всех возможных видах агрессивного насилия: информационного, экономического, политического и военного (в том числе и прокси-войн). Неоконы считают, что США вправе вводить «санкции», вторгаться на чужие территории и оккупировать их, бомбить суверенные государства, вести подрывную деятельность (в частности, организовывать «цветные революции»), создавать и использовать террористические организации, физически уничтожать неугодных государственных деятелей, финансировать и снабжать оружием любые военизированные формирования, разрушающие собственные государства, нарушать по праву сильного любые нормы международного права.

 считают, что реально существующая Россия, вообще, не имеет права на существование, поскольку «это не только страна дураков, но и страна хамов», и в мире она «никому не нужна». «Всем на свете стало бы легче, если бы русская нация прекратилась». Эту страну надо бы «запретить», потому, что её «руководство пытается соответствовать, быть таким же блядским, как народ, тупым, как народ, таким же отсталым, как народ».

В радикальном варианте «русских надо убивать, и только убивать — среди них нет тех нормальных, умных, интеллигентных, с которыми можно было бы говорить и на понимание которых можно было бы надеяться». В более мягком варианте Россия должна в результате реформ стать нормальной европейской страной со свободным рынком и т.д., а если при этом «вымрет тридцать миллионов», то это не страшно, «они не вписались в рынок… новые вырастут».

ставя целью достижение независимости Индии, предлагал использовать методы «сатьяграхи», то есть воздействия на благоразумие и совесть противника мирными, ненасильственными средствами, а именно, пассивным сопротивлением, гражданским неповиновением, несотрудничеством и готовностью переносить боль и страдания во имя победы. Махатма Ганди проповедовал необходимость «придерживаться истины, силы истины, силы любви, силы души» (При всей кажущейся европейцу утопичности таких взглядов, Ганди удалось победить. Он-таки привёл Индию к независимости.)

Все приведённые выше идеологии, за исключением гандизма, который я привёл для контраста, кардинально различаясь по своим целям, удивительно похожи своими средствами. Для достижения их целей необходима элиминация (устранение) каких-то групп людей по тому или иному признаку.

Этот признак может быть национальным, религиозным, социальным (классовым), политическим, имущественным, расовым, каким угодно. Главное, что обладающих этим признаком людей можно не считать людьми. Их можно и нередко нужно убивать и репрессировать. Их можно шельмовать, лишать прав, держать в тюрьмах и лагерях, морить голодом, пытать, сжигать на кострах, превращать в рабов, делать из их кожи абажуры, коллекционировать их скальпы и черепа, обрекать на вымирание, уничтожать, как класс, ввергать в кровавый хаос их страны.

Если среди уничтоженных оказываются даже те, кто нужным признаком не обладает, это не страшно. «Лес рубят, щепки летят». «Убивайте всех, Господь узнает своих». «Пусть половина человечества погибнет, зато другая будет жить при коммунизме».

Все эти наборы средств, прямо или косвенно, явно или завуалированно, инспирированы ненавистью. А источником этой ненависти является ложная уверенность ненавидящих в своём превосходстве над ненавидимыми. При этом ненавидимые якобы, по злому умыслу или недоразумению, имеют над ними власть и явно или скрыто угнетают их. Болезненная уверенность в своём превосходстве, как сверхценная идея, вытекает из скрытого комплекса неполноценности индивида (комплекс этнической неполноценности, комплекс классовой неполноценности и т.д.)

Итак, во многих идеологиях, возможно в их большинстве, содержится важная идеологема завоевания носителями этой идеологии власти путём элиминации тех или иных социальных групп. Я назвал эту идеологему «идеологемой элиминации». Расчеловечить оппонента, подавить, физически уничтожить, господствовать. Вот лозунг, к реализации которого призывают многие идеологии. Мы будем называть эти  идеологии фашизоидными.

Попытаемся ответить на вопрос: А кто является создателями, носителями и пропагандистами фашизоидных идеологий? Кто воплощает их в жизнь?

Любой нормальный человек может принять идеологию провозглашающую позитивные ценности: социальную справедливость, человеческое и национальное достоинство, любовь к родине, свободу, равенство, братство, права человека, демократию, уважение к традициям, творчество и т.д.

Люди все разные, и ценности у них могут быть разные. Кому-то дороже всего свобода, а кому-то справедливость, кому-то национальная самобытность, а кому-то интернационализм, кому-то милее религия, а кому-то наука. Конечно, у каждого индивида или социальной группы могут быть свои девиации, но в здоровом обществе и у здоровой личности эти начала сбалансированы.

Атеист не становится воинствующим безбожником, а верующий – мракобесом. Либерал не призывает расстреливать «красный» парламент, а коммунист не пытается устроить теракт. Бедный не мечтает о том, чтобы богатых вешали на фонарных столбах, а богатый не говорит: «У кого нет миллиарда, могут идти в жoпу!»

Но может ли нормальный человек принять то, что я назвал идеологемой элиминации. Нет, разумеется! Для нормального человека это идеологический бред. Нормального человека от таких мыслей и действий удержат простые человеческие эмоции и нормы морали.

Помните старый советский фильм «Сорок первый»? Там молодая девушка, красный стрелок Марютка, влюбившаяся в белого поручика и встретившая ответное чувство, после нескольких дней романтической любви на острове, убивает его выстрелом в спину, за то, что он белый и хочет к своим.

Эмоции и действия несчастной Марютки – это реакции психически больного человека. Её психикой овладела фашизоидная идеологема элиминации, хотя она слов таких не знала, а услышав их, шлёпнула бы меня, как классово чуждого элемента. Без лишних раздумий, руководствуясь простым пролетарским чутьём.

Всё человеческое в человеке должно сопротивляться принятию возможности убийства другого человека только за то, что он «кацап», или «лях», или «жид», или «пендос», или «чурка», или «коммуняка», или «беляк», или «ниггер», или «либераст», или или «пидор», или «кафир», или не так крестится. Душа нормального человека не может принять не только возможности такого убийства, но и не впускает в себя ненависти, которая является скрытым желанием убить. Душа человеческая по природе христианка, как сказал один неглупый человек.

В мире, как я заметил, очень много фашизоидов, а на Конте их, так и просто каждый второй. ))) Мало того. В какой-то, хоть и маленькой, может быть, степени фашизоидом является каждый из нас. Каждый человек, честно «взглянув в зеркало», может в этом с лёгкостью убедиться. Разумеется, эти слова относятся и к автору этой статьи. Утешаюсь только тем, что по сравнению с каким-нибудь Благиным или много ещё с кем, я «просто снэгурочка». Но работать над собой надо! ))

Ну, ладно. Всемирно известные создатели фашизоидных идеологий все, как один тяжёлые параноидные психопаты. (Некоторые психиатры вообще считают психопатами всех людей оставивших след в мировой истории. И некоторый резон в этом есть.) Это понятно.

Но ведь процент психопатов в обществе не настолько велик, чтобы они были в состоянии устраивать гражданские войны. Сколько их?

 

По разным оценкам от 2% до 5%. И это не только фашизоидов, а вообще всех, включая, истериков, эпилептоидов, сексуальных маньяков, альтернативных филологов-историков и изобретателей вечного двигателя. Понятно, что фашизоидов и одного процента не наберётся.

Но ведь мы знаем, что бывают времена, когда целые народы «сходят с ума», начинают исповедовать фашизоидные идеологии и проливают реки крови. Достаточно на сегодняшнюю Украину посмотреть. Откуда там вдруг взялось столько психопатов? А в гитлеровской Германии? А во времена т.н. Великой французской революции? А у нас во время… (впрочем, остановлюсь на этом «А у нас…», чтобы лишний раз не дразнить контовских фашизоидов. А то прибегут, и всю ветку загадят).

Откуда такие чудовищные психопатические эпидемии? От обострения социальных противоречий (верхи не могут, низы не хотят)? От солнечной активности? От…

Есть ли прививки? Что делать с сошедшими с ума народами, можно ли их вылечить? Как всё-таки относиться к историческим деятелям, раз все они психопаты? Фашизоид ли Сталин? Могут ли фашизоидными быть религии?  Что делать? Кто виноват?