В марте текущего года на сайте авторитетного и тематического американского издания Foreign Policy было опубликовано открытое письмо под названием «США должны поставить демократию в центр своей внешней политики». Адресовалось письмо к нынешним кандидатам в президенты, имея при этом четкий и прозрачный посыл: независимо от того, кто из вас выиграет, вы должны понимать, чем нужно руководствоваться при определении вектора развития внешнеполитической линии.
Под данным посланием подписались на сегодняшний день 146 представителей американской политической и интеллектуальной элиты США, в число которых входят бывший посол Америки в РоссииМайкл Макфол, действующие сотрудники института Карнеги, «Фридом Хауса», Стэнфорда, Гарварда, Гудзоновского института, Геверского института и бывшие работники Государственного Департамента США.
Дело в том, что, учитывая то, что это письмо составлялось, по всей видимости, американскими специалистами в области международных отношений и мировой политики из тех же самых «мозговых центров», что перечислены выше, складывается впечатление, что они сами не до конца понимают, о чём идёт речь. В тексте письма есть некоторые явные нестыковки и логические противоречия, однако одно можно сказать точно – его посыл полностью удовлетворяет потребности нынешней военно-интервенционной политики Штатов под прикрытием распространения демократии.
К примеру, в тексте послания есть такой отрывок:
«Несмотря на то, что Соединенные Штаты вынуждены поддерживать отношения с автократическими властями различных стран, есть веские причины, почему большинство наших ближайших союзников являются демократиями. Свободные страны являются более успешными экономически, более стабильными и более надежными партнерами для Соединенных Штатов. Демократические общества с меньшей вероятностью начинают агрессию и войну против своих соседей или собственного народа.
Также у них меньше риск пройти через развал государственных институтов, став рассадником нестабильности и терроризма, как это происходит, например, в Сирии. Это означает, что продвижение демократии служит интересам США и вносит свой вклад в порядок и мир во всем мире».
Два однозначных утверждения, которые можно выделить из этого абзаца, это то, что США всё-таки приходится выстраивать (подразумеваются союзнические отношения) отношения с авторитарными режимами, и то, что распространение демократии в мире служит национальным интересам Америки.
Кстати, вот это последнее утверждение пугает больше всего. Ведь всем известно, что списывать на национальные интересы (а это априори самое важное, что может быть для американского политика) можно всё что угодно. А исходя из того, что «продвижение демократии», которое, как указано выше, служит национальным интересам страны, это достаточно обширное понятие, так и вовсе получается, что возможности их реализации (нац. интересов) безграничны.
Остальные тезисы, содержащиеся в данном отрывке, без труда можно оспорить. Насчет того, что союзники США в большинстве своём являются демократическими режимами, сразу можно сказать, что, по сути, развитые институты демократии на сегодняшний день можно наблюдать только в Западной Европе и Северной Америке. Государства же остальных регионов мира, помимо, может, ещё Японии и Австралии, в большинстве своём всё-таки представляют в разной степени автократические режимы, но Америка многих из них называет союзниками. Просто кто-то более угодный союзник, а кто-то менее, и с течением времени эти расклады могут меняться.
Кстати, говоря об американских союзниках в мире, нельзя не упомянуть о Ближнем Востоке, где и вовсе ближайший и главный союзник США – Саудовская Аравия, которая выступает примером одного из наиболее тоталитарных государств в современной истории. Хоть саудиты и тоталитаристы, но это «свои» тоталитаристы - по всей видимости, такая установка прекрасно отвечает национальным интересам США!
Утверждение о том, что «демократические общества с меньшей вероятностью начинают агрессию и войну против своих соседей», и вовсе не выдерживает никакой критики. И виной тому, в общем-то, политика самих Штатов. С соседями американцы уже давно не воюют, с тех самых времён, когда забрали у Мексики Техас и Северную Калифорнию, но вот то, что они делают по всему миру, ну никак не укладывается в сознании любого адекватного человека. Ирак, Афганистан, Югославия, Ливия, Панама, Гренада.
И любой образованный человек прекрасно знает, что это далеко не полный список демократических «авантюр», осуществлённых под руководством «мирового полицейского» и при его непосредственном участии. И что же, во всех этих странах восторжествовали мир и демократия после кровавого военного хаоса?! Нет, отнюдь.
Тезис о том, что демократические режимы испытывают «меньший риск пройти через развал государственных институтов», и вовсе вызывает смех. В странах, где режимы наиболее близки к демократическим нормам (но по каким-либо причинам они неугодны США), посредством масс-медиа и агентов влияния людям в головы вкладываются такие мысли и идеи, которые впоследствии выливаются в кровавые революции.
Наблюдается наглая и беспринципная подмена понятий, в результате чего рядовой гражданин попросту не может отличить, условно говоря, черное от белого. И, безусловно, лучший тому пример - Украина! Да, по некоторым параметрам режим Януковича, может, и можно было ассоциировать с авторитарным, однако большинство атрибутов демократического государства там всё-таки было, что, собственно, в итоге и сделало его жертвой "революции гідності".
Понятное дело, что до сих пор подобные утверждения вызывают вой и ехидные усмешки либеральной общественности: мол, всё это ваша «теория заговора»; но масштабы подобной практики в современном мире уже настолько огромны и даже, по сути, неприкрыты, что глупо отрицать, что это невозможно. Более того, какие же могут быть сомнения, если бывшие сотрудники ЦРУ, ныне пребывающие на пенсии, спокойно в своих мемуарах рассказывают о том, как так называемые агенты влияния из числа известных советских граждан проводили работу с народными массами?! Это впоследствии, разумеется, способствовало развалу СССР, и происходило подобное ещё в «доцифровую» эпоху.
Утверждение о том, что Сирия является примером неустойчивости государственных институтов при авторитарном режиме правления также не может вызывать ничего, кроме раздражения. Более того, сообщается, что это (авторитаризм государственной власти) способствовало тому, что после якобы закономерного развала государства эти территории стали рассадником терроризма и экстремизма. Давайте вспомним, откуда на Ближнем Востоке появился религиозный экстремизм, от последствий которого весь мир содрогается и по сей день?! Даже точнее будет сказать: чьи крайне мудрые и дальновидные политики искусственно создали афганских талибов для противостояния советским войскам на территории страны?
Идем дальше, следующий абзац:
«В последние годы такие авторитарные режимы, как Россия и Китай, стали более репрессивными; они воспринимают продвижение демократии не только в пределах своих границ, но и в соседних государствах как угрозу своей монополии на политическую власть. Отношение режима к собственным жителям часто указывает на то, как он будет вести себя по отношению к своим соседям за пределами своих границ. Таким образом, мы не должны удивляться, что так много политических и экономических вызовов, возникающих перед нами, происходит из таких мест, как Москва, Пекин, Пхеньян, Тегеран и Дамаск».
Очень странно, что Россию и Китай ставят в один ряд. Россия, где действительно есть оппозиционные СМИ (а накал страстей вокруг них сейчас велик как никогда), где есть политическая оппозиция, в сравнении с Китаем, где действует «великий фаервол» и государственная монополия на власть, выглядит как-то неодинаково.
Непонятно, почему интеллектуальная элита США широким махом уравнивает Северную Корею, Россию, Иран, Сирию и Китай. Это, как минимум, некорректно, а учитывая то, что у каждого из авторов письма есть ученая степень (а у многих и не одна), и вовсе выглядит ошибочным.
Что касается политических и экономических вызовов. Всем известно, и, кстати, американские политики говорили об этом больше всех, что главным вызовом современности является международный терроризм. И давайте же теперь вспомним, скольких террористов поддерживали вышеупомянутые авторитарные страны? А скольких США? В течение второй половины двадцатого века Штаты кого только не поддерживали, с кем только не «заигрывали».
И, кстати, очень мило, что, к примеру, искусственные цветные революции на постсоветском пространстве, которые явно носят антироссийский характер, и сжимающееся вокруг России военное кольцо НАТО авторы письма именуют «продвижением демократии не только в пределах своих границ, но и в соседних государствах». Ведь, следуя логике авторов, именно это способствует развитию так называемой российской агрессии.
Далее в тексте есть вообще откровенно компрометирующий весь посыл сообщения отрывок:
То есть, получается, что все авторитарные союзники США, с которыми те «вынуждены сотрудничать», буквально балансируют на грани политического коллапса государственной системы.
Например, всё та же Саудовская Аравия: уверен, что вы не знали, а страна уже которое десятилетие находится буквально в шаге от народной революции и хаоса гражданской войны, обусловленными острыми потребностями населения в подотчетности ему действующей власти (сарказм)! Однако почему-то смены власти насильственным путем происходят только в неугодных США странах.
Знаете, подытоживая всё вышесказанное, хочу сказать, что у меня возникает вполне логичный и закономерный вопрос: о каком сотрудничестве и конструктивном диалоге между США и остальными государствами вообще может идти речь, если в головах у ближайших советников высших представителей американской власти творится такое?!