Страна стоит перед необходимостью срочной выработки стратегии по выходу из затянувшегося кризиса, и каждая из этих влиятельнейших групп, судя по всему, уже решила для себя, каким путем следует идти. Первая предполагает вход из кризиса через переформатирование собственной экономики, вторая — через продолжение хаотизации всё новых регионов мира ради выдавливания «живых денег» в банковскую систему США.
На Ближнем Востоке это сработало прекрасно — по некоторым оценкам, банки США получили до 1 трлн «живых» долларов. Недавние удары по офшорам — еще один плюс для Уолл-стрит: «свободные» деньги уже не пойдут ни на Кипр, ни в Панаму, они пойдут на Уолл-стрит или в офшор США — штат Делавэр.
Ситуация в США накалилась до такой степени, а сценарии столь противоположны, что при победе одной из групп другая не просто потерпит политическое поражение, но и потеряет перспективы на выход из кризиса по своему сценарию. А это чревато для нее очень долгосрочными негативными последствиями. И этого опасаются и одни, и другие.
Так вот, именно поэтому в самых разных странах мира столь пристальное внимание к выборам в США — при победе условного «Уолл-стрит» хаотизации новых регионов планеты, видимо, не миновать — стратегия у них прописана ради собственного спасения. Но победа сейчас не гарантирована никому — по последним опросам общественного мнения, симпатии граждан США распределились между кандидатами почти пополам.
С другой стороны, коли ставки столь высоки, обратим внимание на такую особенность американской избирательной системы, как «непрямые выборы президента». Система такая: граждане США в своих штатах голосуют не за конкретного кандидата, а за выдвижение своих представителей — так называемых «выборщиков», которые только затем сами напрямую проголосуют за одного из двух претендентов на пост президента США.
Вот так двести лет назад и родилась эта система выборов, и с тех пор она неизменна.
То есть если житель штата Х отдал свой голос за кандидата от демократов, а в штате большинство голосов отошло к республиканскому кандидату, то голоса тех, кто в штате Х хочет видеть у власти демократа, просто не берутся в расчет. Штат голосует солидарно за того, кто мил большинству проголосовавших граждан, остальные голоса не учитываются.
Не столь давно Америка столкнулась с этим парадоксом, когда в 2000 году демократ Альберт Гор в целом по США набрал большинство голосов избирателей, но победил республиканец Дж. Буш-младший, получивший больше именно голосов «выборщиков».
В ряде штатов был использован «административный ресурс», и голоса Берни Сандерса просто не были подсчитаны — их проигнорировали ради того, чтобы привести к победе его соперницу Хиллари Клинтон. И кто даст гарантии, что подобные «штучки» не могут повториться сегодня на выборах президента США?
Дональд Трамп уже не раз открыто заявлял о том, что результаты выборов могут быть «подправлены» в пользу Хиллари Клинтон. Он отдает себе отчет — при подключении этого самого «административного ресурса» объявленные итоги голосования могут стать весьма противоречивыми — и уже давал понять — готов, мол, к массовым протестам после выборов. Чем не «сценарий цветной революции»?..
Так что это не американский народ будет сегодня избирать себе президента. Да, он, народ США — We are the People, выйдет голосовать, но изберет только лишь своих «выборщиков». А там и до «административного ресурса» рукой подать, если уж участники схватки пошли на принцип — а они пошли-таки на принцип! И ведь при наличии двухступенчатой структуры выборов и «воли к победе» ждать можно самых интересных поворотов сюжета.
Америка на перепутье. За почти 50 лет, в течение которых автору доводится наблюдать за ходом избирательных кампаний в США, никогда еще не наблюдалось столько ожесточения, выплескивающегося в виде самых неприглядных приемов поливания друг друга грязью. Напряжение понятно — проигравшая группа потеряет возможность формировать выгодную лично ей перспективу.