Заявленный ведущими мировыми державами глобальный энергопереход стал серьезным вызовом для России. Считается, что отечественная энергетика отсталая и неконкурентоспособная по сравнению с «зеленой» европейской или американской с их бесконечными ветряками и солнечными панелями. Но так ли все плохо на самом деле, и можно ли реально «озеленить» российскую энергетику?
Если посмотреть статистику за прошлый год, то получится, что на долю ТЭС в общем энергобалансе страны пришлось 69,6%, ГЭС – 18,8%, АЭС – 11%, различные ВИЭ – около 1%. Получается, что «чисто зеленой» энергетики, к которой не «докопаются» даже придирчивые европейцы, у нас примерно 20% за счет мощных гидроэлектростанций. Что же еще можно улучшить и изменить?
Мини-ГЭС
Отметим, что президент Владимир Путин лично заявил о необходимости развития сети малых ГЭС. Наша страна имеет второй в мире по величине гидропотенциал, так почему речь идет о мини-гидроэлектростанциях?
Дело в том, что время для строительства гигантских ГЭС уже прошло. Во-первых, все лучшие места уже использованы. Во-вторых, это банально очень дорого. В-третьих, возведение столь масштабных гидротехнических сооружений неминуемо ведет к изменению микроклимата в обширных прилегающих территориях, что зачастую служит предметом справедливой критики экологов. Наконец, это просто не всегда экономически оправданно.
По этой причине оптимальной является ставка на мини-гидроэлектростанции, расположенные на средних и малых реках, не требующие колоссальных инвестиций и вмешательства в окружающую среду. В планах Минэнерго РФ ввод в строй до 2023 года нескольких новых мини-ГЭС суммарной установленной мощностью 168 МВт. И это может быть только началом.
«Зеленые» АЭС
Ни одна тема не вызывает столь ожесточенные споры в ЕС, как то, можно ли считать атомную энергетику «зеленой». Объективно АЭС не дают каких-либо значимых выбросов углекислого газа в атмосферу. Однако события на японской «Фукусима-1» настолько напугали руководство Германии, что ФРГ сделала ставку на полный отказ от своих АЭС. В Берлине считают, что мирный атом, может быть, и углеродно-нейтральный, но потенциально опасный.
Эта достаточно спорная позиция уже сейчас привела к расколу внутри Европейского союза. На фоне разрастающегося энергетического кризиса Франция, Венгрия, Болгария, Польша, Хорватия, Румыния, Финляндия, Словакии и Словения выступили за то, чтобы сохранить атомную энергетику как один из надежных источников получения недорогой электроэнергии. Для Парижа это вообще дело принципа, поскольку Пятая Республика получит от АЭС порядка 70% в своем энергобалансе. Однако категорически против атомной энергетики выступает Германия и Бельгия. Очевидно полное несовпадение позиций двух столпов Евросоюза.
Москва в данном вопросе выступает на стороне Парижа. Доля атомной энергетики в российском энергобалансе достигает 11%, а «Росатом» работает во множестве других стран. Если удастся добиться признания АЭС углеродно-нейтральными в Европе, то отечественная энергетика автоматически «озеленится» более чем на 30%. Это уже очень существенные показатели.
ТЭС
Тут все сложнее. Большая часть российской электроэнергии традиционно вырабатывается на теплоэлектростанциях (ТЭС). В качестве топлива там используется уголь, нефтепродукты либо газ. На теплоэлектростанции с паротурбинными установками приходится 79 % мощностей России, с парогазовыми установками - 15,5 %, с газотурбинными установками - 4,8 %, с установками других типов (дизельные, газопоршневые) - 0,7 %. ТЭС обеспечивают население не только электроэнергией, но также и теплом, и горячей водой. Проблема заключается в том, что так просто одним волевым решением отказаться от угля не получится.
По первичным источникам энергии доля угля в совокупном энергобалансе страны составляет 15%, в выработке электроэнергии – 16%, при производстве тепла (в котельных и на угольных электростанциях) – 21%. В планах Минэнерго РФ сократить к 2050 году эту цифру до 4-5%, но это сложная задача. Придется перестраивать устоявшуюся систему энергоснабжения целых регионов, одновременно выстраивая альтернативную газотранспортную сеть для перехода на «голубое топливо». Работы в Сибири и на Дальнем Востоке непочатый край, и она займет десятилетия.
Нюанс заключается в том, что полностью газифицировать страну все равно едва ли получится. За бортом останется множество малых населенных пунктов, куда тянуть трубу экономически невыгодно. По всей видимости, они так и останутся на угле и будут тем самым портить «зеленые» показатели. Что делать?
ПЭС
Альтернативой может послужить строительство так называемых приливных электростанций. О том, что в России может появиться сразу три гигантских ПЭС, мы подробно рассказывали ранее. Одна из них может быть возведена в северо-западной части страны на Белом море, а еще две – в восточной, на побережье Охотского моря. Тугурская и Пенжинская ПЭС в состоянии вырабатывать столько «зеленых киловатт», что их хватит не только всему Дальнему Востоку России, но и на экспорт в соседние страны останется.
Правда, все это очень сложно и дорого, вероятно, потребует образования некоего международного консорциума, чтобы вытянуть такой масштабный проект. Пойдут ли на это зарубежные инвесторы, неизвестно.
«Легкие планеты»
Альтернативой мега-стройке может выступить признание роли российских лесов в поглощении парниковых газов. Наша страна располагает порядка 20% мирового лесного фонда, что является несомненным конкурентным преимуществом, если по-честному играть в защиту экологии: да, мы что-то выбросили в атмосферу с угольных ТЭС, но поглотили еще больше. Вот только европейские партнеры откровенно «мухлюют», отказываясь признать за Россией этот положительный климатический фактор. По их «двурушным» методикам расчета леса Эстонии поглощают углерода в два раза больше, чем леса Псковской области, расположенной через границу. Эти русские…
Если Москве все-таки удастся продавить признание роли наших лесов в борьбе с парниковым эффектом, это позволит компенсировать экологический вред, причиняемый угольной генерацией, за счет квот.