Посмотрите, кто был фактическим создателем исламского фундаментализма в том виде, в котором мы его сегодня знаем – спецслужбы США. А идеологом всего этого был Збигнев Бжезинский. Фактически исламский фундаментализм был рождён не раньше середины 70-х годов для противодействия Советскому Союзу, для создания напряжённости вокруг границ Советского Союза. Сегодня этот порождённый Западом терроризм подпитывается Западом не в меньшей степени, чем это происходило во времена Советского Союза. То есть одной рукой Запад и марионеточные режимы стран, которые он поддерживает, подпитывают терроризм, а другой рукой якобы будет с этим терроризмом бороться, используя это как повод для вторжения в независимые государства.
Может быть, кто-нибудь уже и забыл, но в 2001 году без какого-либо следствия США немедленно обвинили Афганистан в попустительстве терроризму и вторглись туда, Никакие доказательства не были предоставлены, никаких судов над террористами не было, а американские военные базы до сих пор находятся на территории Афганистана и уходить оттуда не собираются. При этом в качестве последствий мы можем назвать резкий рост ввоза наркотиков американскими военными самолётами в США и в самый центр Европы через базу «Кэмп-Бондстил», которая находится в Косове. Таким образом, Запад обеспечивает постоянно воспроизводящуюся провокацию для объяснения своих действий общественности. Перед нами ситуация, когда негативный вывод о многих сотнях миллионов людей делается на основании нескольких мерзавцев, которые убивают людей. Подонки есть всегда – в любой конфессии в любом народе. Далее – дело за СМИ. Кстати, Запад в сегодняшней пропаганде говорит не о том, что христианство противостоит исламу. Он говорит о том, что ислам противоречит ценностям так называемого «свободного мира». То есть он уходит в сторону от религиозной составляющей, потому что, действительно, очень сложно назвать христианским сегодняшнее западное общество с регистрациями гей-браков и прочими смертными грехами, выдаваемыми за общечеловеческие ценности.
Западу нужен конфликт. Западу нужно объяснение для своих солдат, для своих обывателей, почему армия Запада вновь возвращается, например, на Ближний Восток, откуда она совсем недавно вроде бы собралась уходить. Может быть, молодые читатели не знаю, но Сирия как государство в новейшей истории появилась сразу после окончания Второй мировой войны – а до этого она была французской колонией. Существовали французские Государство Алавитов, Великий Ливан и т.д. Англичане также имели в том регионе подконтрольные территории. Сегодня они вновь возвращаются в Сирию и Ирак, используя терроризм как некий предлог. Ведь теперь, после случившегося в Лондоне, каждому британскому солдату и каждому британскому обывателю будет понятно: зачем британские солдаты должны присутствовать в Сирии и Ираке? А то, что всего бы этого могло бы не быть, если бы в этих государствах не было гражданской войны и Западом не были бы уничтожены независимые государства – этот вопрос уже не поднимается. То есть меняется местами следствие и причина.
Если Запад на словах говорит о борьбе с терроризмом, я думаю, что вряд ли он реально начнём бороться с этим терроризмом – просто потому, что это его инструмент осуществления международной политики. Мэй грозила усилить борьбу с террориствми. Может быть, кого и посадят. Может быть, кого-то и ликвидируют, кого-то и побомбят. Но терроризм как средство международной политики за последние десятилетия не то, что не был уничтожен – он, наоборот, усилился. Когда-то нам американские президенты говорили, что уничтожение Аль-Каиды – это главная задача американской политики. С тех прошло почти семнадцать лет. Победили Аль-Каиду?
Нет. Победили ли терроризм? Нет. Можно говорить о неэффективности США как государства, ставящего перед собой определённые цели либо констатировать, что они имитируют борьбу с терроризмом. Потому что «борьба» идёт, а терроризм процветает, и конца и края этому злу не видно. Поэтому Запад как всегда лицемерен: говоря о борьбе с терроризмом, на самом деле он будет создавать поводы для террора, продолжит его поддерживать финансово, экономически и дипломатически.
Мэй говорит о том, что в Великобритании существует слишком много терпимости к экстремизму и призывает ужесточить позицию по этому вопросу. Внешне это дрейф в сторону позиции Трампа. А с другой стороны, Трамп вступил в полемику с мэром Лондона мусульманином Ханом и посмеялся над его действиями и суждениями. Сто мы видим в этой истории: разделение внутри Запада или наоборот сближение? Или играется спектакль для профанов?
Мне кажется, большой ошибкой было бы путать тактику и стратегию. У каждого западного лидера есть задача сохранить своё политическое лицо, завоевать симпатии избирателей и при этом продолжить ту стратегическую линию, которая передаётся на Западе из правительства в правительство, от президента к президенту. Поэтому стратегическая линия – сеять войну, хаос, объяснять это всё какими-то красивыми словами, прикрывающими животную жажду доминирования на планете. А тактически лидеры могут спорить друг с другом, улыбаться или хмуриться, делать какие-то заявления, которые помогут набрать избирательные очки. Поэтому мне кажется, что надо поменьше следить за полемикой западных лидеров на уровне тактическом и побольше заниматься анализом западной стратегии. Западные лидеры не выдумывают никаких новых политических методов. Всё это старо как мир. Когда Гитлеру нужно было напасть на Польшу, он совершил провокацию в Гляйвице и под этим предлогом осуществил нападение на Польшу, стараясь выставить себя жертвой агрессии, но никак не агрессором. Когда Западу нужно вторгаться в независимые государства, отбросив в сторону международное право как институт, Запад помогает террористам, финансирует их, их руками совершает террористические акты в своих собственных столицах. И дальше под предлогом борьбы с этими самым террористами он, уже как бы жертва, вторгается в Афганистан, Ирак, Сирию и так далее. Это очень удобно. Сегодняшний терроризм даёт Западу некий мандат в СМИ (потому что международное прав всё равно нарушается) для вторжения в любое государство. Завтра Великобритания заявит, что террористы, причастные к теракту в Лондоне, находятся в таком-то государстве, и поэтому мы летим, бомбим и вторгаемся в их государство. Очень удобный инструмент. Запад никогда не будет от него отказываться.
О ситуации вокруг Катара, которая тоже описывается мировыми СМИ как «борьба с терроризмом». Информация и оценки российских специалистов о том, что крошечное государство Катар является источником передачи денежных средств террористам, в наших СМИ публикуются уже много лет. Эта информация Западом никак не замечалась до тех пор, пока на Петербургском экономическом форуме один из серьёзных катарских фондов не подписал договор об инвестировании очень серьёзных финансовых сумм в экономику России. Вот после этого Запад через несколько дней вдруг заметил то, что именно Катар занимается финансированием терроризма. Мне кажется, что здесь был произведён определённый манёвр, когда на ходу назначили виновного, а потом продемонстрировали всем: если вы будете налаживать отношения с Россией, то в итоге вы окажетесь виноватыми во всех смертных грехах. Так что и здесь стратегическая линия Запада никоим образом не изменилась. Нужно посмотреть за дальнейшими действиями.
Потому что если Запад действительно всерьёз обвиняет Катар, если действительно хочет наказать спонсоров терроризма, то ему никто не мешает высадить там воздушно-десантную дивизию, которой с лихвой хватит для оккупации этого государства, всё население которого может собраться на одном футбольном стадионе. Вот и посмотрим, какие действия будут предприняты против Катара. Обратите внимание: разрыв дипломатических отношений с ним последовал со стороны арабских государств – но никак не самой Великобритании или США. Так что скорее всего перед нами просто некая показательная порка, которая имеет целью вовсе не борьбу с терроризмом, а предотвращение улучшения отношений арабских государств, как и вообще всех государств мира – с Россией.