Нет, конечно, я считаю документалистику Стоуна очень полезной, да и взгляды его мне во многом не чужды. Но полезным творчество Стоуна я считаю для западной аудитории. Нам же то, что в фильмах Стоуна американскому или европейскому зрителю наиболее интересно, чаще всего рискует показаться банальностью.
Все-таки российский зритель не настолько загружен и перегружен либеральной пропагандой, как зритель западный. И если для него часто крайне разумные высказывания Стоуна о мировой политической ситуации могут показаться откровением, то для нас, за исключением, разумеется, «несгибаемых 15 процентов», это воспринимается как проговаривание очевидных истин.
Хотя, замечу, представления Стоуна о социальной справедливости и гражданских свободах мне весьма близки, в особенности на фоне его антиглобализма, неприязни к финансовой олигархии и уважения к государственному суверенитету и вообще к институту национального государства. Полагаю, если бы Стоун решил заняться политикой, он бы легко превзошел в успехе на этом поприще близких ему по взглядам Сандерса и Корбина.
Но я-то смотрел фильм ради Путина. И если для западного зрителя этот фильм был продолжением разговоров Стоуна с лидерами «мировой альтернативы» от братьев Кастро до Лулы да Силвы и Ясира Арафата, то для меня это была возможность услышать «месседж» Путина, обращенный, в первую очередь, к западной аудитории.
При этом Путин знал, что его слова услышат и в России. Таким образом, то, что говорил Путин в беседах со Стоуном, скорее всего, является для него очень важным.
И мне было очень интересно, что же из того, что мы от Путина слышали за годы его президентства, будет им выделено для произнесения в этом фильме? Также, разумеется, мне было интересно, сочтет ли Путин необходимым произнести в этом фильме что-то новое, что мы от него еще не слышали.
И, наконец, наиболее интересным для меня было, можно ли найти в речах Путина некую закономерность, на основании которой он их строит? Поскольку фильм Стоуна довольно длинный и в нем обсуждаются разные темы, у меня была надежда, что метод, стоящий за высказываниями президента, может быть увиден.
И, как мне кажется, этот метод действительно виден, причем Путин его от нас, в общем-то, и не скрывает. Путин в фильме Стоуна выступает как сторонник здравого смысла. То есть его высказывания не только понятны, но и обоснованы. Причем основания, которых он придерживается, выстраивая свою аргументацию, также совершенно понятны и приемлемы.
Логика его «развернутого политического суждения» является, в некотором смысле, «адвокатской». Но обосновываемой, в первую очередь, не буквой закона и конституции, а некоторыми общими принципами.
Это, в первую очередь, настойчивое неприятие двойных стандартов.
Признание за всеми участниками мирового политического процесса в определенном смысле равных прав. И, наоборот, неприятие нарушающих это равноправие привилегий, если для этих привилегий не выдвинуты достаточные основания.
Из этого первого принципа у Путина вытекает и признание геополитической многополярности.
При этом он выступает как сторонник мирных переговоров во всех случаях, когда можно обойтись без применения силы. Но он отлично видит ситуации, в которых без применения силы обойтись невозможно. Таким образом, он выступает как геополитический реалист. Но одновременно он сторонник перевода чистого баланса сил в баланс интересов и признает ограничения этих интересов ценностями и правами человека.
Именно таким образом Путин и рассматривает конкретные политические ситуации.
Для меня наиболее важными явились здесь продолжающие тематику мюнхенской речи рассуждения о расширении НАТО на восток, о двух оранжевых революциях на Украине и о русско-украинских отношениях. И я просто не способен понять, что можно этим рассуждениям противопоставить.
Впрочем, либералы, конечно, способны на абсолютно героические подвиги в борьбе с логикой и со здравым смыслом.
Помню, когда я несколько лет назад в одной из своих колонок попытался воспроизвести путинскую логику про расширение НАТО, мой либеральный оппонент просто «сразил» меня своим гениальным аргументом. Он написал: «А почему это они были обязаны не расширяться?». Ну да ладно. Горбатого логикой не исправишь.
И, кстати, как раз в разговоре про Украину Путин сообщил нам новую информацию.
Мы, конечно, о том, что он сказал, и раньше догадывались. Но прямого подтверждения из уст Путина мы не имели. А сейчас он нам прямо сказал, что ему «звонили» и просили удержать Януковича от применения оружия против майданной толпы. А в ответ клятвенно пообещали увести толпу с площадей.
И, таким образом, мы видим, что помимо геополитических и гуманитарных мотивов, я имею в виду возможность размещения базы НАТО в Севастополе и высокую вероятность гражданской войны и массовых репрессий в Крыму, у Путина был еще один мотив к долгожданному воссоединению Крыма.
Потому что если ты прощаешь «партнерам» такие подлые и коварные обманы, то тебе как политику – грош цена.
Сказал нам Путин кое-что новое и по внутриполитической ситуации.
Он прямо сказал, что когда приехал из Питера в Москву, то был просто потрясен масштабами мошенничества и жульничества «на самом верху», и не менее прямо сказал, что его основной целью в процессе «равноудаления» олигархов было придание сверхкрупному бизнесу серьезных социальных обязательств перед страной и народом.
И снова подчеркнул уже ранее им сказанное, что деятельность олигархов до «равноудаления» была если не прямо преступной, то на грани.
И, наконец, чрезвычайно важным для меня было то, что Путин назвал нашей важнейшей внутренней проблемой слишком высокий разрыв доходов между самыми богатыми и большинством населения страны.
Пожалуй, это все, что я хотел бы отметить.
В заключение я хочу высказать надежду, что мы еще услышим от нашего президента развернутое высказывание по тому, как он планирует «выравнивать» уровень доходов и качество жизни наших граждан. Такое же подробное и развернутое, как его высказывание по геополитическим и геоэкономическим вопросам.
Автор: Виктор Милитарёв