Михаил Ходорковский дал большое интервью, в котором развеял полтора десятка мифов о себе, о Ельцине и о Путине и дал нелицеприятную характеристику Алексею Навальному. Мне было любопытно, несмотря на осознание того, что этот человек уже никогда не сможет влиять на политические процессы в России. И он это осознает.
В трактовке экс-главы ЮКОСа главным побудительным мотивом олигархов, вложивших собственные средства, чтобы Ельцин опять возглавил Россию в 1996 году, была тревога за страну. Якобы окружение президента, как и он сам, готовы были пойти на крайние меры, но власть Зюганову они бы не отдали ни за что. А поскольку всего-то за пару лет до выборов в Москве стояли танки, из которых расстреливался нынешний Дом правительства, то в решимости Ельцина того периода Михаил Ходорковский не сомневался.
По сути, нам предлагается версия, что именно олигархи спасли страну от гражданской войны. То есть, они навязали пьянице и вообще больному человеку выборы вместо чрезвычайного положения, убедив его в том, что смогут привести его к власти демократическим путем — благодаря своим миллиардам.
И привели.
Пока я слушал интервью, меня не покидало ощущение, что этот, бесспорно, умный человек долго думал в тюрьме, как отвечать на скользкие вопросы, и теперь у него есть заготовки на любую тему. Объективность ему отказывает, только когда заходит разговор о Путине, по всем остальным пунктам он говорит взвешенно и довольно убедительно. По крайней мере, для тех, кто не жил в то время или хотя бы о нем не читал.
Я — жил и был социально довольно активен. И в моей памяти выборы 1996 года оставили неизгладимый след. Для меня это была первая демонстрация сути демократии: прежде всего власть денег.
Возможно, Ельцин и в самом деле не видел иного способа удержаться у власти, кроме жесткого — с кровью и трупами. Но олигархи ему объяснили, что настали другие времена, теперь необязательно уничтожать конкурентов буквально, можно добиваться своих целей куда мягче, соблюдая приличия. Как во всем цивилизованном мире.
В итоге валявшийся в грязи рейтинг первого президента России был поднят до приемлемых величин. То ли информационными технологиями, то ли просто нарисован. А люди то ли проголосовали против Зюганова, то ли так подсчитали — Ходорковский ушел от ответа.
Недавно то же самое произошло во Франции у всех на глазах — какие-то никому не известные люди в узком кругу выбрали президентом Эммануэля Макрона и чуть ли не за руку привели его в Елисейский дворец. Попутно были сняты с дистанции все его конкуренты, на них обрушилась вся медийная мощь государства.
Если французам повезет, Макрон может оказаться хорошим президентом. Если не повезет — плохим. Но в любом случае он отработает вложенные в него инвестиции — тому самому узкому кругу, которому он обязан.
Так, и никак иначе, работает демократия. Что дает мне право сомневаться в том, что это совершенное, самое справедливое государственное устройство. Как и в вере Михаила Ходорковского в то, что сменяемость власти — это цель, к которой непременно нужно стремиться.
Во всяком случае, удивительно прозвучало его мнение об Алексее Навальном как о человеке, который непременно узурпировал бы власть, если бы она ему вдруг досталась, в сочетании с поддержкой, которую бывший олигарх ему оказывает. Именно потому, что президент обязательно должен меняться, вне зависимости от того, хочет этого население страны или нет. Пусть даже на потенциального узурпатора.
Интервью оставило странное ощущение. Как будто тебя обманывает очень честный человек, глядя прямо тебе в лицо.
В свое время американский и политолог Уильям Энгдаль объяснил, за что посадили Михаила Ходорковского, в большой публикации «Рождающийся российский гигант стратегически разыгрывает свои карты». Ее вторая часть так и называется: Настоящий смысл «Дела Юкоса». Эту версию до сих пор никто так и не опроверг, даже сам герой статьи.
Автор: Павел Шипилин