Есть два типа государства – либеральное, обслуживающее капитал (принадлежащее капиталу), и социалистическое (владеющее и управляющее капиталом).
Но прежде чем переходить к разбору различных заблуждений, нам нужно определить дефиниции, то есть договориться о терминах.
Капитал – это «самовозрастающая собственность» (что мало информативно, ибо слишком абстрактно), или «собственность (как физическая, так и финансовая), которая приносит прибыль в процессе экономической деятельности без привлечения труда самого собственника (не считая управленческого)». Обычно, с привлечением наёмного персонала (рабочих, крестьян, служащих, в английском варианте – employee).
Надеюсь, что хоть на этом этапе возражений не будет.
Собственность, согласно общепринятым определениям, может быть:
— общая (общинная и государственная);
— частная (личная или семейная);
— смешанная (акционерная или кооперативная).
Там ещё выделяют отдельно «коллективную» (но это частный случай акционерной) и «фермерскую» (но это частный случай частной), поэтому мы их упраздним за ненадобностью в нашем конкретном исследовании.
Товарищ Энгельс в своём труде «Анти-Дюринг» рассматривает акционерные общества, кооперативы и артели, как «групповых капиталистов», так что их можно смело относить к разновидностям частной собственности.
Вы же не будете утверждать, что «MicroSoft – это общественная собственность» на основании того, что у неё много акционеров. Нет, каждый акционер получает свою ЧАСТНУЮ долю прибыли в зависимости от величины инвестированного капитала.
Что касается общинной собственности, то общины обычно владеют чем-то, что не приносит прибыли – школами, больницами, церквями, домами престарелых и так далее.
В общем, я веду к тому, что с точки зрения экономической логики есть только ДВЕ формы собственности – частная (в том числе и коллективные её формы) и государственная. Всё, и больше никаких «общенародных» форм собственности не бывает.
Каковые формы собственности, собственно, даже прописаны в Конституции РФ (которую большинство, видимо, и не читало):
Частная (собственность граждан и юридических лиц).
Государственная (федеральная и субъектов федерации).
Муниципальная (то есть общинная, и её тоже можно считать формой государственной, потому что она управляется институтами государственной власти, а не Михалычем из второго подъезда).
Равно как существуют только два вида трансформации одного вида собственности в другую:
— национализация – переход из частной собственности в государственную;
— приватизация – переход из государственной собственности в частную.
Так что все «левые», которые орут «государственный капитализм – это плохо», или вообще не разбираются в терминологии и не понимают, о чём речь, или вовсе не левые. Если они против государственной собственности, то они самые настоящие либералы-рыночники.
Как я уже писал, в России за последние несколько лет существенно возросла доля государства в экономике, и как социалист-этатист я это всячески приветствую. О мягкой национализации в российской экономике я пишу с весны 2014 года, когда после введения санкций акции ряда российских корпораций существенно просели, и государство скупило их со значительным дисконтом (сэкономив/заработав на этом свыше 20 миллиардов долларов). Кто меня давно читает, должен помнить эти мои публикации, когда я орал, что это гениально.
Так что в отличие от различных крикунов, моя позиция последовательна и обоснована.
Некоторые оппозиционеры возмущались, почему у товарища Сечина такая высокая зарплата. А потому, что он лучше всех умеет заниматься национализацией олигархической собственности (открыто это так никто не называет, но мы зрим в корень) и, как тот кабан из мультика говорит «А сейчас будет общее».
Более того, в России сложилась ситуация, когда несколько крупных ритейловых сетей (сетей розничной торговли) фактически монополизировали рынок, и их действия носят признаки картельного сговора. В связи с чем на них, равно как и на операторов мобильной связи, натравили ФАС (Федеральную Антимонопольную Службу).
А это, в перспективе, может привести к тому, что ещё и эти отрасли окажутся под контролем у государства – а там и централизованное повсеместное снижение розничных цен становится вполне допустимым явлением. Впрочем, не будем забегать вперёд.
Вместо этого я вам урок экономической истории «даду», как говорил нетоварищ Горбачёв. Относительно сталинской экономики.
Так вот, мальчики и девочки, товарищ Сталин, в полном соответствии с планами товарища Ленина строил в СССР многоукладную экономику с доминированием госкапитализма.
Вместо истерики смотрим и запоминаем определение капитала из начала статьи.
Во-первых, товарищ Сталин активно привлекал иностранные инвестиции в виде займов через банк нетоварищей Рокфеллеров «Чейз-Манхэттен» под 7% годовых. Об этом товарищ CrimsonAlter в своём видеоблоге достаточно подробно рассказал (и даже показал документы). Инвестиции есть только в капитализме, так что это именно он.
Во-вторых, в сталинской экономике все предприятия работали с нулевой рентабельностью, НО перед продажей конечному потребителю все товары облагались «налогом с оборота» (об этом, и вообще об устройстве сталинской экономики подробнее здесь). Если понимать, что сталинское государство – это единая сверхкорпорация, то этот налог с оборота и есть прибылью этой корпорации. Тратилась эта прибыль на
а) функционирование государства;
б) социальные программы;
в) инвестировалась в развитие.
Третий пункт как раз и является характерным имманентным признаком капитализма.
Обчитаются своих Хайеков, а потом ходят на спектакли Серебренникова!
Товарищ Сталин, конечно, несколько раз морозился, что это типа не госкапитализм, но это всё словесная эквилибристика. Элементы монополистического капитализма были? Были. Прибыль государство получало? Получало. Инвестиции привлекались (в том числе как внутренние, так и иностранные)? Привлекались. Дивиденды население в виде процентов на «сберегательные книжки» получало? Получало. Госкапитализм, родной!
Так что прекращайте позориться, товарищи, а садитесь штудировать матчасть, как и полагается настоящим марксистам.
P.S. Кстати, противники государства, а как это – общество без государства? История говорит нам, что так могут жить только примитивные племена по несколько десятков человек, а дальше начинают спонтанно формироваться протогосударства. Лично я за тринадцать лет в политике видел два десятка сочинений на тему «Как нам обойтись без государства», вот только авторы всех их без исключения оказались графоманами и шизофрениками.
Может пора перестать нести ахинею и почитать хотя бы Кропоткина по этому поводу?
А потом понять, что есть два типа государства – либеральное, обслуживающее капитал (принадлежащее капиталу), и социалистическое (владеющее и управляющее капиталом).
В России, мальчики и девочки, государство управляет капиталом. Кто думал иначе – или десять лет шил тапочки в тюрьме, или самоудавился шарфиком в ванной. Я понятно объясняю?