1.Грубое насилие, прячущееся под академическими терминами «конфискация» и «экспроприация»
2.Гражданский договор (консенсус), в результате которого происходит обмен, который обе стороны признают равноценным.
Конфискацию и экспроприацию, как наиболее часто описываемое и изучаемое явление (чуть не написал «как наиболее часто встречаемое»), пока оставим в сторонке (Ничего не могу добавить к тому, что сказал Ленин в «Государство и революция») и всецело отдадимся гражданскому консенсусу, ибо это то, с чем мы живём ежедневно.
Какие налоги считать справедливыми?
Человеку, который вычислит волшебную формулу справедливых налогов, наверняка будут стоять памятники во всех странах. И вот, ведомый нехорошим тщеславием, позволю себе сделать маленький шажок в этом направлении, начав, как водиться, с вопроса:
Почему государство (неважно какое) устанавливает именно такие, а не другие, налоговые ставки. Как и кто их вычисляет и можно ли посмотреть на эти расчёты? Ведь процедура вычисления должна опираться, как минимум, на следующие параметры:
1.Сумма всех расходов, которые должны покрывать налоговые сборы
2.Количество налогоплательщиков
3.Размер будущего дохода налогоплательщиков
Зная хотя бы эти три параметра, можно «раскидать» сумму всех затрат на всех налогоплательщиков и объяснить, почему получилось именно столько. Но в реальности всё гораздо печальнее.
Во-первых, никто не знает точного количества налогоплательщиков, которое будет через год исполнять свой гражданский долг.
Во-вторых, никто не знает, каким будет доход этих налогоплательщиков, часть которого они будут согласны передать на общие нужды.
А расходы – вещь очень конкретная. Они известны до третьей цифры после запятой и задолго до того, когда искомые налогоплательщики начнут получать свой налогооблагаемый доход. Как рачительный хозяин, любое нормальное государство не может себе позволить покрывать вполне конкретные, измеряемые расходы неизвестной прибылью неизвестного числа налогоплательщиков. Смею утверждать, что оно так и не делает.
Для этого достаточно взглянуть на структуру доходов федерального бюджета РФ (год не особо важен, за последние 10 лет кардинальных изменений не произошло):
Глядя на структуру доходов, чтобы не создавать напряжение в обществе, я бы предложил вообще отказаться от прямых налогов, переложив эти 17 «зелененьких» на красный сектор, заложив налоговую нагрузку в стоимость энергии, что сразу решит проблему пропорционального налогообложения, ибо, например, заправить «мерина» - по деньгам совсем не то же самое, что малолитражку, а отопить трехэтажный особняк значительно дороже, чем «однушку».
По поводу невозможности существования государства без налогов - чисто справочно – в США единый федеральный подоходный налог был введен только в 1913 году (16я поправка Конституции) и составлял 1 (один)% - для доходов, превышающих 3 000 долларов и 7% - для доходов, превышающих 300 000 долларов. До этого времени 90% доходов бюджета формировалось за счет таможенных пошлин…
Чувствительной проблемой является не только размер, но и форма взимаемых налогов, где натуральная форма расчетов (необходимость отдать часть производимых товаров или услуг) производителем воспринимается гораздо лояльнее, чем эта же часть, но уже в денежной форме. Объяснение простое - монетизация дохода – процесс не менее, а иногда гораздо более затратный, чем его получение.
Резюмируя вышесказанное, предположу, что справедливое перераспределение национального продукта через налоги возможно с перенесением всей налоговой нагрузки на потребление, например, через включение прямых налогов в стоимость энергоносителей, отказаться от потребления которых невозможно, а скрыть – весьма проблематично.
Вопрос «а хватит ли?» оставим для следующей главы. Это отдельная проблема, которую не решит ни одна, самая справедливая налоговая система! Нет таких денег, которых бы хватило современной охлократии, хотя неплохо бы и государство привлекать к ответственности за сокрытие от населения его же налогов. Но это уже следующая тема.