Прошлый материал (Как справедливо отнять?) целиком и полностью был посвящен формированию доходной части бюджета с помощью одного из самых популярных и самых одиозных инструментов экспроприации – налогов.
«Государство (в смысле – власть) – аппарат насилия правящего класса» - говорят марксисты. Считаю – недоговаривают. Аппарат, это прибор, а государство – группа людей. И занимаются они тем (в свободное от насилия время), что распределяют то, что смогли с помощью насилия собрать.
Суммируя вышесказанное, предположу, что государство (в смысле – власть) – это группа людей, основная задача которых – отобрать и поделить. Причём не в интересах какого-то мифического правящего класса, а в своих собственных. Госслужащие весь ХХ век убедительно доказывали, что никакой гегемон им не нужен и что они сами себе гегемоны.
Во всяком случае, когда СССР делили на вотчины именно чиновники, никакого другого правящего класса над ними не наблюдалось.
Все конкуренты (феодалы, буржуазия и примкнувшие к ним другие враги народа) были изведены под ноль и во власти во второй половине ХХ столетия остались только «друзья народа», которые этот самый народ поставили в стойло и надёжно там зафиксировали. Зафиксировали настолько надёжно, что развал первого в мире государства рабочих и крестьян, произведенный не только на глазах изумлённой публики, но еще и под бурные её аплодисменты.
Собственно с тех пор мало что изменилось. Производители товаров и сегодня живут хуже чиновников, которые производят только расходы, о которых сегодня поподробнее. И начать хотелось бы с того места, на котором вчера закончили – с бюджета, доступного для распределения. Первый вопрос в лоб: почему вы считаете, что в казне имеется, например, 100 рублей и ни копейкой больше?
Даже по-другому – откуда известно, что именно 100 рублей, и ни копейкой больше, в бюджет поступило? Из СМИ? А они откуда узнали? От министра финансов? Ну-ка взглянем в честные глаза этого «слуги народа»:
Кудрин, Алексей Леонидович -18 мая 2000 26 сентября 2011
Силуанов, Антон Германович - и. о.27 сентября 2011, 16 декабря 2011 - по настоящее время
Ну да, ну да, кого ни возьми - уважаемый человек… бессребреник… этот точно врать не будет…
Cовременные средства электронного учета и коммуникации позволяют легко создать абсолютно прозрачную для всего общества систему мониторинга всеобщего народного достояния, которую могут онлайн наблюдать налогоплательщики. Но мы то знаем, что допустить этого никак нельзя, чтобы не подсмотрели враги народа… хотя мне почему-то кажется, что как раз враги отлично осведомлены о реальных денежных потоках… в отличие от народа…
Ну да ладно, пусть в казне будет 100. Сколько бы там ни было, всё равно ведь на всё не хватит. Поэтому лозунг «экономика должна быть экономной» - вечно актуальный, острый и часто дискутируемый. Настолько часто, что требование быть бережливым можно смело ставить в должностные обязанности любого чиновника. Но почему никак не получается? Может потому, что за бережливость сегодня орденов не дают, а совсем наоборот?
Нет-нет, я сегодня не про то, что громче всех затянуть пояса призывают те, на ком они давно не сходятся. Я про системную проблему, а именно про то, что требование быть экономным сразу же входит в противоречие с главным макроэкономическим показателем дня сегодняшнего – Валовым Внутренним продуктом (англ. Gross Domestic Product), общепринятое сокращение — ВВП (англ. GDP) — макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления), произведённых за год во всех отраслях экономики.
Даже тех, кто не очень разбирается в экономике шаманы от "Экономикс" круглосуточно тыкают носом в цифры и понятия, суть которых, при этом, категорически отказываются раскрывать. "И как бы то ни было, - многозначительно поднимают вверх палец очередной доктор шаманских наук, - США- мощнейшая экономика мира, потому что ВВП США больше ВВП любого неСША"... После этих слов обычно сразу занавес ибо плебсу детали не положены, задача плебса восхищаться, а если и требовать, то только "хлеба и зрелищ"...
Итак, для того чтобы "дать стране угля" и поднять ВВП на 1 000 000 долларов, фермеру придется обработать 1500 ГА земли, вырастить и продать урожай. А США обеспечат такой же ВВП, выпустив ток-шоу с Опрой Унифри, продолжительностью 1 (одна) минута. Соответственно трехмсячное ежедневное ток-шоу этого талантливого человека в американском даст ВВП для США столько же, сколько ВСЕ фермеры ВСЕГО МИРА вместе взятые.
Сколько вообще валового продукта требуется государству?
Наблюдая, как колготится "весь цивилизованный мир" над показателями ВВП, уже который раз задаю вопрос - а сколько вообще этого ВВП необходимо? Все, как одно, государства сопят над этим самым ВВП, радуясь, когда он растёт и горюя, когда он падает, и никто, нигде и никогда при этом не спрашивает: "Сколько вешать в граммах?"
Ведь логичным является производство только того продукта, для которого имеется потребитель. Причём именно такого продукта, который устраивает потребителя и именно в том количестве, которое ему, потребителю, необходимо. И, что ещё очень немаловажно - по той цене, которую потребитель готов за этот продукт заплатить. И не дай Бог, если хоть какие-то ответы на эти вопросы окажутся неудовлетворительными и произведённый продукт окажется невостребованным - тогда сразу и однозначно весь этот рост, которым положено гордиться, моментально обернётся убытками на эту же сумму.
На вопрос «Сколько ВВП требуется» не ответить, пока не ответишь на вопрос - а какой конкретно ВВП? А если разобраться, то окажется, что государству требуется примерно то же, что и самому заурядному обывателю.
Государству требуется жильё для тех, кто это государство защищает и обслуживает. Государству требуется энергия и топливо, которое можно залить в бак и подать на распределительные подстанции. Государству требуются продукты питания, которые оно сможет распределить между солдатами, чиновниками и иждивенцами. То есть государству требуются вагоны стройматериалов, цистерны нефтепродуктов, тонны хлеба и литры молока. Причём в том количестве, которое необходимо и достаточно для удовлетворения потребностей. То есть ВВП (валовый внутрениий продукт) должен обязательно совпадать с ВВС (валовым всеобщим спросом).
Так зачем нужен рост валового продукта на которое отсутствует такой же валовый (и что немаловажно) платёжный спрос? Кому нужны эти проценты роста производства, на которые уже потрачены ресурсы? Нет ответа. Есть радостные крики по поводу роста ВВП и не менее искренняя паника при его снижении.
А теперь вообще еретические мысли:
Представим, что страна, произведя необходимое количество этого самого внутреннего продукта, удовлетворило потребности населения, и кроме этого, нашло возможность снизить цену на этот самый продукт в два раза. Представляете - вот поутру - бац - и цены в магазинах - 50% от вчерашних. Хорошо это или плохо?
Так вот нынешняя система оценки здоровья экономики считает, что это не просто плохо. Она считает, что это форменный и бесповоротный ППЦ (сокращенное название пушного зверька). Потому что это не что иное, как падение в два раза этого самого ВВП, который (вспоминаем определение термина) есть рыночная стоимость произведенного продукта. Падает стоимость продукта - падает ВВП и загибается биржевой индекс. Падает ВВП и индексы - значит экономика в заднице. Значит - рейтинг мусорный, значит никаких кредитов и инвестиций, ложись и помирай.
А всё так хорошо начиналось - с благого дела - с желания понизить цены...
То есть для современной системы ценностей в современном государстве экономия - абсолютное зло, с которым надо бороться всеми силами и на всех фронтах. А гадов, которые пытаются идти против мейнстрима, полагается душить всеми силами репрессивного аппарата, как посягающих на святое - икону современного экономикс - рост ВВП в рыночных ценах, то есть ценах, устанавливаемых "невидимой рукой", которая такая же шаловливая, как и невидимая.
Снижение цен крайне невыгодна современному государству не только из-за того, что оно формирует снижение ВВП. Оно еще и влечет снижение валовых налоговых поступлений, которые тем больше, чем выше цена товара. Поэтому государству крайне выгодно любое производство любого товара, даже самого абсурдного и никому не нужного, лишь бы добавленная стоимость его была бы выше, а налоговые поступления - больше. Именно поэтому минута Опры Уинфри стоит миллион, а рабочий день тренера по футболу больше, чем стоимость областного центра вместе со всеми жителями. Хрен с ней с коррупцией, хрен с ним, с распилом, зато ВВП, зато биржевые индексы, зато красивые кривые на экранах мониторов у трейдеров.
То есть оценка производства и потребления исключительно и только в стоимостном эквиваленте, без учета реальных потребностей, ведёт к абсурду не только на микро («Бентли» в лизинг), но и на макроуровне. Эта система выворачивает наизнанку саму суть предпринимательства, заставляя транжирить там, где надо бы экономить. Эта система заставляет перемалывать дефицитное сырьё в отходы, снижая срок службы конечной продукции, чтобы еще раз искусственно накрутить вожделенный ВВП, который нужен только тем, кто производит продукт продуктов - денежную массу, которую просто некуда будет деть, если цены будут снижаться которую страшно невыгодно утилизировать, в частности потому, что попадает она в оборот исключительно в виде кредитов.
И самое главное - вся эта система является бегом вверх по экспоненте с гарантированным опрокидыванием обратно. То есть система больна, и болезнь эта называется системным кризисом, который категорически не лечится в рамках нынешней парадигмы, где ВВП не привязан к спросу, а всему голова не хлеб, а деньги, уже ничем, кроме религиозной веры не обеспеченные, но отягощенные никем и ничем не контролируемой частной кредитной эмиссией
Резюме – пока государство в качестве ориентиров для развития использует негодные эталоны измерения, на макроуровне проблему даже не справедливого, а хотя бы адекватного распределения решить не получится. Существующая система «мер и весов» должна умереть, чтобы освободить место другой, более адекватной, контурные эскизы мы постараемся набросать в следующем материале. Ну а если получится набросать, почему бы не попробовать создать действующую модель? Хотя бы в миниатюре? Провести, так сказать, лабораторные испытания.