Первое. Нужно понимать, что блоковая система сдерживания является пережитком Ялтинско-Потсдамской системы. В рамках биполярного мира капитал-демократический альянс сформировал НАТО, а социал-коммунистический лагерь ответил созданием ОВД (Организация Варшавского договора). Холодная война была идеологическим противостоянием двух лагерей под командованием двух великих держав – Штатов и СССР. В подобной парадигме блок - как форма союзничества - имел смысл и даже обладал некоторыми инструментами реализации прописанных обязательств. Но даже в эпоху доминирования классических государств и определенных правил игры блоковая политика давала один сбой за другим. Достаточны те же примеры поведения Альянса во время Вьетнамской войны или оккупации Турцией Северного Кипра без каких-либо серьезных последствий.

ОДКБ как классический блок объективно не обладает и никогда не обладал нужными механизмами оперативного реагирования. Это больше политическая организация, призванная объединить под дополнительным флагом дружественные России постсоветские страны. В чем же тогда ее смысл для армянской стороны? Во-первых, именно через нее в Армению шло оружие по льготным и внутренним ценам. Во-вторых, это еще один юридический флаг, который может быть необходим в критических ситуациях. Знали ли обо всем этом в Ереване? Конечно. Было бы по меньшей мере наивно считать, что Беларусь или Казахстан будут воевать за территориальную целостность Армении против Азербайджана и Турции.

Второе. Москва всегда крайне негативно воспринимала попытки тех или иных стран дискредитировать созданные под ее курацией евразийские организации. Так получилось, что наиболее резонансный шум вокруг ОДКБ был создан благодаря «усилиям» правительства во главе с Николом Пашиняном. Речь идет об известном инциденте с Юрием Хачатуровым, который на тот момент был в статусе генерального секретаря организации. Значительная часть российских государственников восприняла это как преднамеренный удар по репутации организации и, следовательно, по самой России. Можно ли представить ситуацию, когда правительство Норвегии заводит уголовное дело против действующего генсека НАТО и гражданина Норвегии Йенса Столтенберга? Нонсенс.

Какова была бы реакция Вашингтона как лидера Альянса, если бы те же норвежцы вместо того, чтобы принести свои извинения и попытаться исправить ситуацию, встали бы в позу с тезисом а-ля «Не ваше собачье дело, это внутреннее дело нашей гордой страны, и плевать мы хотели на то, как вы это воспринимаете». А далее лидер Норвегии наехал бы на других членов организации, заявив следующее: «Вы вообще молчите, вашу страну в свое время освободил наш маршал норвежского происхождения». Это на случай, если кто-то забыл то, как Пашинян напоминал Беларуси о том, что она была освобождена войсками под командованием Баграмяна. Примерно в этой логике сработало правительство Пашиняна, подарив Азербайджану прекрасную возможность для проведения определенных информационно-лоббистских мероприятий.

Теперь вопрос – правда кто-то ожидал, что после таких игр ОДКБ или Россия стали бы оперативно и жестко реагировать? Это не вопрос симпатий или антипатий, а банальная логика. Можно даже поменять местами Россию и Армению и спроектировать ту же ситуацию. Мы живем в реальном мире и должны вести себя соответствующим образом, приняв за основу другую крайне банальную истину в политике: категории «должен и обязан» работают только в двустороннем направлении.