Это и есть суть элитного консенсуса.
По сути, лица с двойным гражданством составляют где-то около 70% российской элиты. Известно, что на ТВ кроме "гражданина США, Франции и прочего мира" Познера, у нас Глава Первого канала Константин Эрнст - гражданин Британии, Владимир Соловьёв - гражданин Израиля, хотя говорит, что не гражданин, Екатерина Андреева - гражданка Италии, хотя говорит, что Черногории, Артисты Максим Галкина с его американской грин-картой, Иван Ургант с видом на жительство Черногории и семейство Масляковых с видом на жительство в Латвии даже не в счёт...
В России же наличие двойного гражданства прямо не означает двойной лояльности, как и наличие одного гражданства не означает лояльности к государству. У нас всё не всерьёз, и двойное гражданство - это просто как пропуск в супермаркет. Лояльность к России элиты сохраняют как раз потому, что у них имеется возможность приобретать имущество за рубежом.
Да, понятно, узнав о двойном гражданстве Брилёва, граждане почувствовали себя задетыми. Вопрос - как можно, будучи чужим подданным, быть допущенным к формированию лояльности огромных зрительских масс к своей стране, не испытывая при этом конфликта интересов, повис в воздухе. Кроме того, имеется ситуация, немыслимая для западных СМИ в отношении наших дикторов. Действительно, трудно себе представить главным лицом официоза на Би Би Си Маргариту Симонян, а Дмитрия Киселёва - на СNN.
Особенно среди тех, кто допущен к интервью первых лиц государства и транслирует государственную позицию в массы. Двусмысленность такого положения будет нивелировать весь смысл сообщений диктора.
Но в России состояние двойного гражданства и наличие имущества за границей - ситуация, типичная не только для телеведущих, но и для всей административной, спортивной, культурной и бизнес-элиты.
Сказывается ли двойное гражданство Брилёва на том, как он подаёт информацию на телеэкране? Нет, потому что подача новостей - это политика канала. Все импровизации диктора - внутри курса. а не за пределами его. Брилёв всегда как бы со стороны комментирует факты и не отождествляется с ними эмоционально. Это личная манера речи, никак не связанная с тем, что он что-то подаёт в пользу какой-то из стран проживания. Но если редакция поставит задание осветить конфликтную ситуацию между Россией и Британией в прямом пропагандистском ключе, то Брилёв выполнит задание, хотя и постарается избежать таких подач. Он осветит новость, но сместит акценты и избежит конфронтационного тона. Проблема есть и сказать, что её нет - это покривить душой.
Беда в том, что трансляция государственной точки зрения лицом, выбранным для трансляции позиции государства, не подразумевает авторской трактовки диктора. Вспомните дикторов советского телевидения Виктора Балашова, Анну Шатилову и Игоря Кириллова. Это был недостижимо высокий уровень профессионализма. Они лично воплощали собой государство, не трактовали факт, а не оставляли никаких вариантов интерпретации, кроме официальной позиции. Полная объективность, никакого субъективизма. Никаких смещённых акцентов и контекстов они в работе на допускали. Иначе это будет искажением информационной политики государства.
Но разрешение диктору и обозревателю на долю субъективизма – это уже не воля Брилёва, а воля канала. Его политика. Зачем? Нет ли тут связи между статусом Брилёва и политикой канала, ведь Брилёв – зам. главы канала? Нет. Такова информационно политика всех СМИ. Подавая факты, диктор должен уметь сглаживать конфликты, а не выпячивать их. И для этого он должен иметь свободу трактовки. Все конфликты должны решаться в непубличной плоскости - такова нынешняя официальная установка
Однако вопрос не в самом Брилёве. Скандал породил взволнованные ожидания в элите - что теперь будет? Ситуация в стране и без того напряженная, и если начать волну преследований из-за наличия зарубежного имущества, то страна останется без элиты. Возникнет острейший кризис управления. А так как элиты глубоко вовлечены в процесс управления ключевыми сферами государства, то там начнется обвал и грядущий коллапс станет базой для смуты.
Ответ нужен был незамедлительный. И он поступил. Дмитрий Песков от имени и по поручению власти дал ответ на этот немой элитный запрос. И дал он его "Эху Москвы" - то есть адресная аудитория была выбрана и учтена конкретно. Что же Песков передал элитам?
"Наличие другого гражданства здесь не является чем-то ущербным", - успокоил всех Песков. Он назвал телеведущего Сергея Брилёва"абсолютным патриотом" и вновь добавил, что не видит в британском гражданстве заместителя гендиректора государственного канала "Россия-1", члена президиума Совета по внешней и оборонной политике, члена общественного совета при Минобороны РФ и экс-члена общественного совета при МВД РФ (согласно указу Президента России, членами таких советов при федеральных министерствах не могут быть граждане с двойным гражданством) "ничего, собственно, предосудительного".
"Нам непонятна шумиха, которая по этому вопросу была устроена. Брилёв абсолютно ничего не нарушает, имея гражданство другой страны. Он не является государственным служащим, поэтому никакие ограничения на него не распространяются. Никаких оснований для, скажем так, окрашивания всей этой истории в такие тона нет. Наличие у Брилёва британского подданства не может являться поводом для обвинений или критики" - сказал Песков. И дело не в том, что лично у самого Пескова родня имеет двойное гражданство.
Это не мешает Пескову быть полностью преданным президенту и сохранять лояльность России.
Дело в том, что такова воля правящего класса. Даже обычный председатель колхоза, идущий на выборы президента от Компартии, имеет счета за границей. Если в России такова даже оппозиция, чего хотеть от партии власти? Это обычная практика распределения рисков.
С годами мотивация двойного гражданства изменилась. Если при СССР туда ехали за красивой жизнью, то сейчас красивую жизнь уже наладили и здесь, с туризмом проблем нет, а потому там просто имеют запасной аэродром. Чтобы было куда бежать и на что жить в случае смены режима на Родине или в случае преследований. Говорят - элиты уязвимы из-за недвижимости за рубежом. Это большая ошибка из-за недопонимания мотивации элиты.Элита боится тамошнюю власть только тогда, когда испортит отношения с властью дома.
Именно потому элита в России не идёт против власти, как бы её на это ни толкал Запад. И именно потому власть не наступает на интересы элиты, чтобы не подтолкнуть её в сторону Запада. Именно поэтому у них не получается оранжевый Майдан в России. Он и на Украине никогда бы не получился, не включись там в это дело корыстно ограбленные Януковичем элиты.
Для элиты не страшно потерять дом и счёт на Западе. Это не последние деньги и не единственный дом. Для элиты страшнее потерять бизнес и связи в России, где куются деньги на всё на это. Гарантии безопасности элиты - лучшее средство против переворотов. В контексте этого понимания взгляд сквозь пальцы на двойное гражданство элиты и её имущество за рубежом - это такой пустяк, о котором смешно говорить. Самые страшные предатели России - Пеньковский, Гордиевский, Калугин, Резун, Александр Яковлев, Скрипаль, Потеев - все они не имели за рубежом ничего - ни счетов, ни домов. Продались по нынешним ценам за пару копеек.
Почему? Испортили отношения с властью. Не получали того, чего хотели. Получи они тут желаемое, предателями не стали бы. Не потому, что бескорыстные, а именно потому, что корыстные, и их корысть не находила удовлетворения. Кстати, не всегда корысть была в деньгах, чаще в банальном непризнании, неуважении, презрении начальства - в общем, далеко не денежных материях.
Управление корыстными мотивами - это управление по интересам. Это высший пилотаж управления. Именно потому Путин сохраняет управление нашими корыстными элитами, что научился управлять их интересами. И тем перехватил управление ими у Запада. Он дал им то, что они хотели, и потому они не видят в нём врага. Но зато он может отнять у них это (Ходорковский и Улюкаев примеры), и тем побуждает к смирению.
С одной сторны шум вокруг двойного гражданства Брилёва центрирован вокруг российских источников, Российские телеграмм-каналы, участвующие в информационной кампании, по материалам в СМИ курируются близкими к Кремлю структурами. С другой стороны, именно из Кремля поступил прямой сигнал, что репрессий не будет, и к Брилёву из-за двойного гражданства претензий нет. Означает ли это просто борьбу разных ветвей власти за будущее место в обновлённой структуре? Или это всё же новый курс, который найдёт своё выражение в каких-то законах, увязывающих требования к должностным лицам с законом об иностранных агентах?
Возможные сценарии развития ситуации будут зависеть от обострения общеполитической обстановки, и исключать какие-либо вероятности совершенно нельзя. Однако точно, что всеми процессами власть будет управлять твердо и управления из рук не выпустит. Если элита сохранит лояльность и сможет адекватно участвовать в делах государства, проблемы с двойным гражданством и счетами за рубежом у неё не возникнет. Элитный консенсус президентом нарушен не будет. Остальное будет зависеть от поведения элиты.
Все это так. Только к кому сейчас будут обращены слова о патриотизме, о необходимости затянуть потуже пояса, так как у нас сейчас времена непростые и противостояние с Западом? После казуса Брилева кто в это поверит? Кто поверит, что у нас война?